Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115202126.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:I.I.,nar.XX.X.XXXX,bytom
ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov - matka: Ing. V. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, právne
zastúpená Mgr. Zuzanou Lányiovou, advokátkou, so sídlom v K., I.. Sv. W. XX a otec: B. I., nar. XX. X.
XXXX, bytom N. I. W., Y. 609/4, za účasti: F. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, vo veci návrhu matky

na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti časti uznesenia Okresného súdu
v Žiline o predbežnom opatrení zo dňa 27.2.2015 č.k. 9P/25/2015-353, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd vo zvyšku návrh
matky dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia zamietol, p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach ponecháva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením rozhodol o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o styku matky
s maloletým dieťaťom tak, že súd nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Otcovi uložil
povinnosť maloletú I. I., nar. XX. X. XXXX, v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 4.
2014, č. k. 37P/203/2012-284, na stretnutie pripraviť a odovzdať ju matke alebo F. Z., nar. XX. X. XXXX,
bytom N. XXX, v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matka alebo F. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom
N. XXX, sú povinné po ukončení stretnutia odovzdať maloletú otcovi v mieste bydliska maloletého

dieťaťa. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Okresný súd ako súd prvého stupňa svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil vo všetkých jeho častiach,
citoval ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2,6,8, § 76 ods. 2 O.s.p., ako i § 28 ods. 2 Zákona o
rodine a konštatoval, že čo sa týka dočasnej úpravy styku (jeho rozšírenia) matky s maloletým
dieťaťom nariadením predbežného opatrenia, matka vo svojom návrhu nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť úpravy styku. Matka sa s maloletým dieťaťom stretáva v

každom párnom týždni od piatku do nedele. Styk matky s maloletou sa teda realizuje pravidelne, každý
druhý týždeň, citové väzby medzi matkou a dieťaťom zostávajú zachované, tieto nie sú prerušované,
a teda možno konštatovať, že súdom určený rozsah stretávania sa matky s maloletým dieťaťom je
dostatočný bez potreby rozšíriť ho vydaním predbežného opatrenia. Naviac, ako vyplýva z vyššie
uvedenej správy, maloletá chce zostať v starostlivosti otca a s matkou sa stretávať tak, ako doposiaľ.
Súd však považoval za potrebné upraviť styk matky s maloletou doplnením osoby oprávnenej na

prebratie maloletej od otca a osoby povinnej na odovzdanie maloletého dieťaťa otcovi po skončení
styku, a to s poukazom na skutočnosť, že matka žije od miesta bydliska maloletej vo vzdialenosti cca
150 km, ako aj na skutočnosť, že matka má určený termín pôrodu na deň 15. 3. 2015, a teda bude
jej schopnosť preberať a odovzdávať maloleté dieťa zhoršená, čím by sa mohol prerušiť styk matkys maloletou, čo by nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Preto súd, na základe udeleného súhlasu,
predbežnýmopatrenímnariadil,žeoprávnenouosobounapreberaniemaloletejprirealizáciistykumatky
s maloletou je stále matka, ale zároveň aj jej sestra F. Z., ktorá je zároveň povinná po ukončení styku

maloletú v určený čas a hodinu v mieste bydliska maloletej odovzdať otcovi. Záverom súd uvádza, že
dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Na
zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie v konaní vo

veci samej.

Proti časti uznesenia okresného súdu, v ktorej súd vo zvyšnej časti návrh matky na úpravu styku
predbežným opatrením zamietol, podala matka v zákonnej lehote odvolanie, ktorá v odvolaní
poukazovala na manipuláciu otca s maloletou dcérou, jej ovplyvňovanie a ďalšie skutočnosti a žiadala,
aby bol styk matky s dieťaťom upravený podľa jej návrhu. Navrhovala preto, aby odvolací súd zrušil
uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec dieťaťa, ktorý navrhoval uznesenie okresného súdu potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní v medziach podaného
odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a to bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a po preskúmaní uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej

časti potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením uznesenia okresného súdu o predbežnom
opatrení v odvolaním napadnutej časti, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje
len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Odvolací súd zdôrazňuje,
že tak, ako uviedol súd prvého stupňa, nie je potrebné predbežným opatrením upravovať styk matky

s maloletým dieťaťom nad rámec toho, ako rozhodol okresný súd, pretože prebieha konanie vo veci
samej, kde po vykonaní dokazovania bude rozhodnuté o úprave styku matky s maloletým dieťaťom a
jeho rozsahu a zatiaľ sa matka s maloletou dcérou pravidelne stretáva podľa doterajšieho rozhodnutia
súdu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.