Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2614210884.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. Y., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa
rodičov: otec - M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XB, L., zastúpený JUDr. Róbertom Bockaničom,
advokátom, Seberíniho 1, Bratislava a matka - V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. Z. a Y. XXXX/X, L. -
L., zastúpená JUDr. Máriou Trylčovou, advokátkou, J. Kráľa 738/12, Senica, o nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 28. januára 2015,
č.k. 3P/79/2014-21, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa matke uložil odovzdať maloletého M. do osobnej

starostlivosti otca a súčasne jej uložil platiť výživné na maloletého M. vo výške 100 eur mesačne s
účinnosťou od 21.01.2015 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6 a 8, § 76 ods. 1
písm. b) a § 76 ods. 4 O.s.p., keď vzhľadom na súhlas so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v časti odovzdania maloletého dieťaťa je dôvodné vyhovieť. Otec
maloletého žiadal súčasne zaviazať matku na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 150 eur mesačne.

Vzhľadom na zárobkové pomery účastníkov konania súd dospel k záveru, že priemerná výška výživného
na maloletého je 100 eur mesačne, keď s prihliadnutím na zárobkové pomery matky, ktorej mesačná
mzda predstavuje sumu približne 800 eur mesačne, nie je možné priznať výživné vo výške, akú žiadal
priznať otec maloletého vo svojom návrhu. Pokiaľ na strane matky dôjde k zlepšeniu majetkových
pomerov, nič nebráni následnému primeranému zvýšeniu výživného.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedla,

že tvrdenia otca v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému a v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú absolútne nepravdivé a súd ich nekriticky prevzal do
svojho rozhodnutia. Tvrdenia otca nie sú žiadnym spôsobom osvedčené, pritom práve osvedčenie,
ktoré možno považovať za akýsi medzistupeň medzi tvrdením a preukázaním, je nevyhnutné preto, aby
súd mohol vydať predbežné opatrenie. Pokiaľ súd nemá osvedčené tvrdenia v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemôže takémuto návrhu vyhovieť. Otec k svojim návrhom nepriložil žiaden

dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia a ani žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení nenavrhol. Nie je
pravdou, že by bola psychiatrickým pacientom, odmietla brať medikamentóznu liečbu, že má sklony k
sebadeštrukcii, je bulimička, alkoholička a odmieta chodiť pravidelne k lekárovi. Jej ošetrujúcim lekárom
je MUDr. Y. A., ktorého navštevuje pravidelne, podľa potreby, pričom nikdy nenavštívila psychiatra,je mentálne absolútne zdravá, nemá dôvod brať lieky a nakoľko jej neboli nikdy lieky psychiatrom
predpísané, nemá dôvod odmietať medikamentóznu liečbu. Nie je alkoholičkou, ani bulimičkou a nikdy
nebola, pričom nemá sklony k sebadeštrukcii, čo doložila lekárskou správou MUDr. Y. A. zo dňa

03.02.2015. Rovnako nie je asociálna a neodmieta trvalé zamestnania, má normálne vzťahy s okolím,
s rodinou, so spolupracovníkmi. Študuje na vysokej škole, navštevuje druhý ročník Univerzity Sv.
Cyrila a Metoda v Trnave, Filozofickú fakultu. Pracuje od 17.02.2014 v K. L., spol. s r. o., má riadny
pracovný pomer, riadne si plní pracovné povinnosti, v práci má dobré vzťahy s kolegami a nadriadení
sú s ňou spokojní. Teda popri starostlivosti o maloletého zvláda štúdium na vysokej škole a prácu, čo

svedčí o úplne iných osobnostných vlastnostiach, ako uvádza otec. Svoje tvrdenia doložila pracovnou
zmluvou zo dňa 17.02.2014, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02.09.2014, pracovným
posudkom a potvrdením zo dňa 12.02.2015 o návšteve školy. Poukázala na to, že riadne vykonáva
osobnú starostlivosť o maloletého, pričom z lekárskej správy MUDr. R. T. zo dňa 05.02.2015 vyplýva,
že s maloletým bola hospitalizovaná v novembri 2014 v nemocnici a sprevádzala ho na vyšetrenie.
Považovala za zarážajúce, že otec, ktorý vie, že sa o syna stará, vie o jej pracovných povinnostiach a vie

o jej štúdiu, dokáže tvrdiť niečo takéto. Uviedla, že otec nedbal na záujem maloletého dieťaťa, ktorému
odlúčenie od nej vo veku 2 rokov rozhodne neprospieva, ale len na svoje vlastné záujmy.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec dieťaťa s tým, že s matkou dieťaťa sa dohodol o zverení
dieťaťa do jeho starostlivosti, o čom bol informovaný aj kolízny opatrovník.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že šetrením a pohovormi s

obomi rodičmi neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili matke zabezpečovať osobnú starostlivosť
o dieťa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu, bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu (§ 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3P/79/2014 je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému M., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa podal návrh na

nariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmbybolmaloletýzverenýdojehoosobnejstarostlivostiamatke
by bolo uložené platiť na jeho výživu sumu 150 eur mesačne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo matke uložené odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca a súčasne bolo uložené
platiť na maloletého výživné vo výške 100 eur s účinnosťou od 21.01.2015, vždy do 15.-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1, § 25 Zákona o rodine).
Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu

rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým spôsobom,
pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové
vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti nastrane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný
vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a
podobne. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého

sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho
styku s dieťaťom.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/

O.s.p.).

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rodičia maloletého M. spolu nežijú, pričom otec podal návrh
na úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému. Počas konania podal návrh na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmbybolmaloletýzverenýdojehoosobnejstarostlivostiamatke
by bolo uložené platiť maloletému výživné vo výške 150 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka

maloletého je psychiatrickým pacientom, pričom po návštevách odmietla brať medikamentóznu liečbu,
má sklony k sebadeštrukcii, je asociálna, odmieta trvalé zamestnanie, je alkoholička, bulimička, svoje
zdravotné ťažkosti zľahčuje, bagatelizuje a odmieta chodiť pravidelne k lekárovi. Taktiež poukázal v
návrhu na to, že pravidelne za posledný rok opúšťala rodinu, najmä cez víkendy, vracala sa domov až
v nedeľu večer s vysvetlením, že musela si oddýchnuť od dieťaťa a prespávala u matky, hoci vedel, že

víkendy trávi popíjaním alkoholických nápojov s jemu neznámymi priateľmi.

Z odvolania matky dieťaťa, ako aj z lekárskej správy MUDr. Y. A., jej ošetrujúceho lekára, vyplynulo,
že matka nie je liečená na psychiatrickej ambulancii a ani nebola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení, pričom jej neboli predpisované žiadne návykové alebo psychotropné lieky a podľa jeho názoru
netrpí na žiadne psychiatrické ochorenie a je mentálne zdravá. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi

matkou a zamestnávateľom: K. L., spol. s r. o. vyplynulo, že matka je od 17.02.2014 zamestnaná
ako referentka sekretariátu, pričom dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02.09.2014 bola
pracovná zmluva zmenená s tým, že matka pracuje vo funkcii: SP. Disponovanie. Z pracovného posudku
vypracovaného zamestnávateľom vyplynulo, že matka si pracovné príležitosti plní k spokojnosti, neboli
u nej zaznamenané žiadne porušenia pracovnej disciplíny, dochádzku do zamestnania má pravidelnú,

má snahu a elán učiť sa novej veci, ktoré využíva k svojej práci, pričom v kolektíve spolupracovníkov
je nekonfliktná. Z potvrdenia Univerzity Sv. Cyrila a Metoda, Filozofickej fakulty vyplynulo, že matka je
študentom dennej formy štúdia. Z potvrdenia o zdravotnom stave maloletého M. vystaveného MUDr.
R. T. zo dňa 05.02.2015 vyplynulo, že pre infekt dýchacích ciest a febrilný stav bol v novembri 2014
hospitalizovaný v doprovode s matkou, aj starou matkou a na vyšetrenie do ambulancie dieťa chodí v

doprovode s rodičmi, matkou, otcom, v minulosti aj s obomi, pričom na preventívne vyšetrenia chodia
podľa predvolania a kontroly a liečebné opatrenia plnia. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
04.03.2015, ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu zo dňa 13.03.2015 vyplynulo, že tento
odporúča maloletého M. do osobnej starostlivosti otca, a to najmä s prihliadnutím na vyjadrenie matky,
že táto súhlasí so zverením maloletého otcovi, keď sa vyjadrila, že tento má stabilnejšie zázemie pre

syna, ona sa z domácnosti svojej matky odsťahovala a zariaďuje si nové bývanie a zatiaľ nechcela
uviesť adresu. Kolízny opatrovník uviedol, že šetrením a pohovormi s obomi rodičmi neboli zistené také
skutočnosti, ktoré by bránili matke zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa.

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní doposiaľ neboli osvedčené ani základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana

a taktiež nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V súčasnosti prebieha
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom v konaní bude vykonanédokazovanie výsluchom rodičov, ako aj vykonaním šetrenia cestou príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, ako aj ďalšie potrebné dokazovanie a až na základe takto vykonaného dokazovania bude
možné rozhodnúť. Odvolací súd tiež zohľadnil vek maloletého. Z obsahu vykonaného dokazovania

nevyplynulo, že by život a zdravie dieťaťa v prostredí, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, boli ohrozené
a neosvedčila sa potreba riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou otcom dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.