Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Ro/2457/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512220138.2

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so
sídlom Panenská cesta 7, L., zast.: AK JUDR. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava
proti žalovanému: A. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX v konaní o zaplatenie 381,90 eura s prísl.,
konajúc o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu 10Ro/2457/2012 zo dňa 7.12.2012 vo výroku
o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Košice-okolie 10Ro/2457/2012 zo dňa 7.12.2012 vo výroku o
trovách konania p o t v r d u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie, vyšší súdny úradník, dňa 7.12.2012 vydal platobný rozkaz 10Ro/2457/2012,
v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 381,90 eura spolu so zákonným
úrokom z omeškania a riadnym úrokom od 16.2.2012 do zaplatenia; a k povinnosti nahradiť trovy

konania v sume 108,54 eura (22,50 eura súdny poplatok a 86,04 eura trovy právneho zastúpenia).

Žalovanému bol tento platobný rozkaz doručený dňa 17.12.2012, a v zákonnej lehote dňa 31.12.2012
žalovaný podal písomné vyjadrenie vo veci samej tak, že uznal dlh v celom rozsahu. V momentálnej
situácii je však bezdomovec a hľadá si prácu a ihneď ako sa zamestná, dlh splatí. Odpor nebol podaný
a teda vo veci samej sa platobný rozkaz stal právoplatný 3.1.2013.

V osobitnom podaní (čl. 15), doručenom súdu 31.12.2012 podal odvolanie proti trovám konania z
dôvodu, že bezdomovec, je na úrade práce a bez majetku. Iné skutočnosti neozrejmil.

Podľa § 174 Obč. súdneho poriadku (ďalej len OSP):

(1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.

(2) Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku

o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. (1) OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, patrí mu náhrada trov konania, pozostávajúca

1/ zo zaplateného súdneho poplatku 22,50 eura

2/ trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a to za

1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 28,22 eura (základná sadzba tarifnej odmeny určená z
hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za
uvedený úkon právnej služby v sume 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a 2) podanie žaloby v sume 28,22

+ režijná náhrada za uvedený úkon právnej služby v sume 7,63 eura, spolu: 71,70 eura, čo spolu s 20%
DPH 14,34 eura činí 86,04 eura a celkové trovy sumu 108,54 eura.

Na základe uvedeného preto súd výrok o trovách konania v napadnutom platobnom rozkaze ako vecne
správny potvrdil.

Sama skutočnosť, že žalovaný je bezdomovec a je bez stáleho príjmu nemá vplyv na rozhodnutie súdu
o jeho povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. Uvedené okolnosti by mohli zavážiť iba situáciu, ak

by žalovanému vznikla samostatná poplatková povinnosť, napr. ak by podal proti platobnému rozkazu
odpor (čo sa však nestalo), a ako poplatník poplatkového úkonu by podal žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Ani prípadné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov by sa však v prípade
úspechu žalobcu v konaní nezbavil povinnosti nahradiť mu trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je podľa § 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p. odvolanie prípustné.