Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216768
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216768.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O.,
V. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého 17, proti odporcovi V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., K.. I. B. X, zastúpeného JUDr.
Pavlom Porubským, advokátom, Banská Bystrica, Skuteckého 12, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/147/2011 - 74 zo dňa 09.

02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z
odôvodneniatohtouzneseniavyplýva,ženavrhovateľvnávrhuvovecisamejuviedol,žesodporcomdňa
02. 07. 2010 uzavrel kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ ako predávajúci previedol na odporcu

vlastnícke právo k vyššie opísanej predmetnej nehnuteľnosti, bytu č. B.., na LV. č. XXXX, v k. ú. W..
Podľa tvrdenia navrhovateľa, on nevedel, že sa jedná o kúpnu zmluvu k predmetnému bytu, ale podľa
jeho názoru malo ísť o pôžičku so zabezpečovaním prostriedkom, o čom mala svedčiť neprimerane
dojednaná kúpna cena, dojednanie práva spätnej kúpy a trestné konania na OR PZ BB sp. zn. ČVS:
ORP - 359/OEK - BB - 2011. Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že v čl. VIII bod 1 zmluvy si účastníci dohodli
právo spätnej kúpy za kúpnu cenu 6 000,- eur v lehote najneskôr do 25. 08. 2011. V tomto prípade

kupujúci nebol povinný vyplatiť predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 11 500,- eur. Uvedené
právo spätnej kúpy si mohol navrhovateľ uplatniť do 25. 08. 2011, čo aj urobil, a dňa 29. 03. 2011
spolu so sumou 6000,- eur zaslal odporcovi poštovú poukážku. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa
do dnešného dňa kúpnu zmluvu na spätný prevod predmetnej nehnuteľnosti neurobil. Odporca ako
podmienku na uzavretie kúpnej zmluvy požadoval zaplatenie kúpnej ceny vo výške 15 700,- eur.

Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ získal od neho majetkový prospech v sume 15 700 eur, ktorý je

predmetom sporu v konaní tamojšieho súdu pod sp. zn. 17C/160/2011. Navrhovateľ uviedol, že ak
v konaní sp. zn. 17C/160/2011 sa predmetná kúpna zmluva bude považovať za platnú a súd nahradí
prejav vôle odporcu, navrhovateľ sa stane vlastníkom predmetného bytu a odporca peniaze poskytnuté
navrhovateľovi už neuvidí. Navrhovateľ sa tak podľa vyjadrenia odporcu snaží len o to, ako sa dostať
k bytu a ako nevrátiť dlžnú sumu.

Odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

vyjadril skutočnosťou, že ak v konaní sp. zn. 17C/160/2011 súd prejudiciálne určí, že predmetná
kúpna zmluva je platná, a takisto v konaní sp. zn. 9C/147/2011, ak súd nahradí prejav vôle odporcu,
budú si musieť účastníci zmluvy vrátiť všetko, čo bolo podľa zmluvy plnené. Odporca sa tak obáva,
že navrhovateľ sa stane vlastníkom predmetného bytu a poskytnuté peniaze, ktoré odporca plnil na
účet navrhovateľa, si odporca nevymôže, nakoľko je navrhovateľ dlhodobo nezamestnaný. Z návrhu
vyplývajú obavy odporcu súvisiace so skutočnosťou, že navrhovateľ nadobudne nehnuteľnosť a vrátenie

finančnej čiastky, ktorú odporca plnil, bude zmarené, a preto žiada, aby súd zakázal navrhovateľovinakladať s predmetnou nehnuteľnosťou až do dňa zaplatenia sumy, ktorú súd vyčísli v konaní sp. zn.
9C/147/2011.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a tvrdeniami účastníkov konštatoval, že výlučne

odporca, ako vlastník, je oprávnený disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou. Obavy odporcu,
že v budúcnosti súd určí, že predmetná kúpna zmluva je platná a nahradí prejav vôle odporcu,
vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie č. k. ČVS : ORP - 359/OEK - BB-2011 a na vlastníctvo
odporcu k predmetnej nehnuteľnosti súdu nepreukazujú momentálny naliehavý právny záujem na
nariadení predbežného opatrenia. Odporcovi tak nehrozí ujma spočívajúca v neoprávnenom nakladaní

s predmetnou nehnuteľnosťou, keďže je v súčasnej dobe vedený ako jej vlastník. Súd mal za to, že
odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, že v danom momente existuje
reálna hrozba vzniku škody na predmetnej nehnuteľnosti.

Proti uzneseniu podal v zákonnej 15 - dňovej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) odvolanie odporca. Namietal, že
okresný súd si v prejednávanej veci nepripojil spis vedený na tamojšom súde 17C/160/2011, v ktorom si
odporca samostatnou žalobou uplatnil dlh voči navrhovateľovi a žiadal pre hospodárnosť veci tieto dve

konania spojiť do jedného. Súd sa tým však vôbec nezaoberal, a preto mu vôbec nie je právne zrejmé,
čoho sa odporca v celej veci domáha. Ak by si bol okresný súd tieto spisy pripojil, nedospel by k mylnému
záveru, že odporcovo vyjadrenie je samostatným návrhom, ktorým sa domáha vydania predbežného
opatrenia. Vyjadrenie odporcu nie je samostatný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ale je to
jeho obrana, aby nebol poškodený a aby si škodu, ktorú mu navrhovateľ spôsobil, mohol v budúcnosti

vymôcť, a „preto doplnil v závere svojho vyjadrenia aj návrh na vydanie predbežného opatrenia“. Toto
rozhodnutie navrhuje len v prípade, ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľa v merite veci a rozhodol by,
že nahrádza prejav vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k bytu. Záverom uviedol, že odporca sa nebráni spätnému prevodu bytu na
navrhovateľa, avšak od počiatku tento prevod podmieňuje zabezpečením s možnosťou vymožiteľnosti

dlhov, ktoré má navrhovateľ preukázateľne voči nemu, ktoré odporca preukázal dokladmi či už v rámci
trestného konania, ako aj v konaní 17C/160/2011 V prípade, že sa bude rozhodovať čiastkovo o
každej žalobe zvlášť, hrozí, že navrhovateľ sa dostane na základe samostatného rozhodnutia vo veci
9C/147/2011 späť k bytu po takomto rozhodnutí, bez rozhodnutia o navrhovanom predbežnom opatrení
navrhovateľ byt obratom predá, s peniazmi naloží tak, že sa k nim nedostane ani súdny exekútor a

odporca na svoj dobrý skutok, ktorý pre navrhovateľa urobil, doplatí tým, že nebude mať ani byt a
nevymôže ani peniaze, t. č. minimálne dlh vo výške 15 700,- Eur. Uznesenie okresného súdu preto
navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa odvolací súd vyjadril aj k navrhovanému
spojeniu konaní 9 C/147/2011 a 17C/160/2011 na prejednanie ako spoločnej veci.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP

a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

V prejednávanej veci odporca v podaní nazvanom ako „vyjadrenie“ doručenom súdu dňa 17. 01. 2012
navrhol, aby „súd zároveň aj vydal predbežné opatrenie“, ktorým by navrhovateľovi J. W. zakázal
nakladať s bytom č. XX. nachádzajúcim sa v O. O., V. XX, na treťom poschodí; „najmä uskutočniť jeho

prevod kúpou, výmenou alebo darovaním na inú osobu“. Toto predbežné opatrenie malo zaniknúť až
dňom zaplatenia celej sumy, ktorú navrhovateľ dlhuje odporcovi, tak, ako bude vyčíslená rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici 9C/147/2011.

Okresný súd posúdil obsah celého podania odporcu a procesne správne rozhodol o podanom návrhu na
vydanie predbežného opatrenia. Odporca v tomto podaní neuviedol, že nariadiť predbežné opatrenie

žiadal, „ak súd nahradí prejav vôle odporcu“ tak, ako to uviedol v podanom odvolaní, ani nariadenie
predbežného opatrenia neviazal na žiadne iné podmienky.

Súd prvého stupňa tak postupoval správne, keď o podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bezodkladne rozhodol v lehote podľa ust. 75 ods. 3 OSP.Odvolací súd ďalej preskúmaval vecnú správnosť rozhodnutia, ktorým bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý, teda, či v danom prípade boli dané a osvedčené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenia nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle § 75 ods. 2, vety prvej OSP, návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Zákon v citovanom ustanovení ukladá navrhovateľom, aby osvedčili nimi tvrdený nárok, teda aby uviedli
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa mali dočasne

upraviť pomery účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 až § 77 OSP v súvislosti s ust. § 102 ods. 1 OSP zásadne
neprejudikuje konečný výsledok sporu. Predpokladá sa však, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V konaní o nariadení predbežného
opatrenia musia byť aspoň osvedčené procesné a hmotnoprávne skutočnosti, ktorých pravdepodobnosť

môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti a primeranosti) nariadenia predbežného
opatrenia (R 15/72). Pri splnení zákonom stanovených predpokladov musí byť poskytnutá ochrana
predbežným opatrením tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a
zákonných pravidiel, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, pritom nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky

znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t. j. toho, kto o vydanie predbežného opatrenia
žiada ( viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Mcdo 5/2005)

Je zrejmé, že i sám odporca v podanom odvolaní uznal, že nariadenie predbežného opatrenia za
súčasného právneho a skutkového stavu je predčasné. Odporca žiadal obmedziť navrhovateľovu
možnosť dispozície s bytom (zákaz „ prevodu kúpou, výmenou alebo darovaním“), pričom podľa

aktuálneho výpisu z LV vlastníctvo k bytu č. 15 svedčí práve odporcovi. Právny stav, aký odporca pre
nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, by mohol nastať až po rozhodnutí súdu vo veci samej,
teda, ak by súd rozhodol o nahradení prejavu vôle odporcu uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu, v
ktorej by ako predávajúci spätne previedol vlastnícke právo k bytu na navrhovateľa. Až ak by nastala
uvedená situácia, bolo by možné uvažovať o možnosti obmedziť navrhovateľa ako vlastníka v jeho

dispozičnom práve vyplývajúcom z práva vlastníckeho

Odporcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu práva. Okrem
existencie nároku musí však osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon
právaohrozený,pričomnebezpečenstvo zmareniavýkonumusíbyťreálneamusíhroziťbezprostredne.
Dôvodom môžu byť len osvedčené skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon

rozhodnutia mohol byť zmarený. Navrhovateľ podaným návrhom tieto základné predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil.

Krajský súd zdôrazňuje, že v konaní preskúmaval, či boli splnené spoločné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorými sú existencia právneho vzťahu súkromnoprávneho charakteru medzi
účastníkmi konania, osvedčenie danosti práva, ako aj skutočnosť, či predbežné opatrenie nezasahuje

do práv a slobôd ústavou zaručených a zodpovedá zákonu, a či navrhovaným predbežným opatrením sanevytvorí nenávratný stav a nie je ani zasiahnuté neprimeraným spôsobom do práv všetkých účastníkov
konania.

S poukazom na uvedené dôvody sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom okresného súdu, že v

danom prípade nie je nariadenie predbežného opatrenia dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ sa týka odporcovej námietky ohľadom spojenia vecí, tu odvolací súd poukazuje na ustanovenie §
112 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie
veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Ide teda o
možnosť, nie povinnosť súdu, ktorej predpokladom, okrem hospodárnosti konania, je, že veci skutkovo

súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. O spojení vecí rozhoduje súd uznesením.

Návrh na spojenie veci v konaní nebol podaný až do dňa 17. 01. 2012, kedy v podaní nazvanom ako
„vyjadrenie“ odporca, o. i., žiadal i spojiť predmetné konanie spolu s konaním 17C/160/2011. Obsahom
totožného vyjadrenia bol i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom v podanom odvolaní
odporca (jeho právny zástupca) uviedol, že jeho podanie návrhom na vydanie predbežného opatrenia

nebolo. Je tak viac než žiaduce, aby podania účastníkov konania zastúpených právnymi zástupcami
boli jasné, zrozumiteľné, aby z nich bolo zrejmé, čoho sa účastník konania domáha.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.