Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216768
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111216768.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa J. W., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XX, O. O.,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, proti odporcovi V. B., K.. XX. XX. XXXX, O. K.. Ľ.. Š. X, O. O., v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Porubským, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2011 sa domáha nahradenia prejavu
vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, na X. poschodí, v obytnom dome
súpisné č. XXXX, postavenom na parcele D.-S. Č.. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. W.Á.,

vedenom v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v O. O., W. S. O. O. spolu so spoluvlastníckym
podielom vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu.

Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 01. 2012 žiadal, aby súd zakázal navrhovateľovi
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou do dňa zaplatenia sumy, ktorú dlhuje navrhovateľ odporcovi a
ktorá bude vyčíslená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 9C/147/2011.

Navrhovateľ v návrhu vo veci samej uviedol, že s odporcom dňa 02. 07. 2010 uzavrel kúpnu zmluvu,
v zmysle ktorej navrhovateľ ako predávajúci previedol na odporcu vlastnícke právo k vyššie opísanej
predmetnej nehnuteľnosti, bytu č. XX, na LV č. XXXX, v k. ú. W.Á.. Podľa tvrdenia navrhovateľa,
on nevedel, že sa jedná o kúpnu zmluvu k predmetnému bytu, ale podľa jeho názoru malo ísť o
pôžičku so zabezpečovacím prostriedkom, o čom by mala svedčiť neprimerane dojednaná kúpna cena,

dojednanie práva spätnej kúpy a trestné konanie na OR PZ BB sp. zn. Č.:R.-XXX/OEK-O.-XXXX.
Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že v čl. VIII bod 1 zmluvy si účastníci dohodli právo spätnej kúpy za
kúpnu cenu 6000 Eur v lehote najneskôr do 25. 08. 2011. V tomto prípade kupujúci nebol povinný
vyplatiť predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 11 500 Eur. Uvedené právo spätnej kúpy si
mohol navrhovateľ uplatniť do 25. 08. 2011 písomnou výzvou adresovanou odporcovi, čo navrhovateľ v
lehote do 25. 08. 2011 aj urobil a dňa 29. 03. 2011 spolu so sumou 6000 Eur zaslal odporcovi poštovú

poukážku. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa do dnešného dňa kúpnu zmluvu na spätný prevod
predmetnej nehnuteľnosti neurobil. Odporca ako podmienku na uzavretie kúpnej zmluvy požadoval
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 15 700 Eur.
Odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľ podal na odporcu
trestné oznámenie pre trestný čin podvodu z dôvodu, že ho mal odporca pri uzatváraní kúpnej zmluvy
uviesť do omylu tak, že navrhovateľovi nedal prečítať zmluvu a tak ho mal dostať do omylu, že sa jedná

o kúpnu zmluvu.Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ získal od odporcu majetkový prospech v sume 15 700 Eur, ktorý
je predmetom sporu v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Navrhovateľ uvádza, že ak
v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa predmetná kúpna zmluva bude považovať za platnú a súd nahradí

prejav vôle odporcu, navrhovateľ sa stane vlastníkom predmetného bytu a odporca poskytnuté peniaze
navrhovateľovi už neuvidí. Navrhovateľ sa tak podľa vyjadrenia odporcu snaží len o to, ako sa dostať
k bytu a ako nevrátiť dlžnú sumu.

Podľa ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je skúmať, či je nárok osvedčený a či v čase
podania návrhu existuje naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia. Súd osvedčuje
najzákladnejšie skutočností preto, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu
si okolnosti vyžadujú. Pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa
preukázať, že bez nariadenia predbežného opatrenia vznikne škoda a čoho sa bude navrhovateľ

domáhať vo veci samej.

V návrhu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odporca vyjadruje skutočnosťou, ak v konaní
sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd prejudiciálne určí, že predmetná kúpna zmluva je platná a takisto
v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX, ak súd nahradí prejav vôle odporcu, budú si musieť účastníci

zmluvy vrátiť všetko, čo bolo podľa zmluvy plnené. Odporca sa tak obáva, že navrhovateľ sa stane
vlastníkom predmetného bytu a poskytnuté peniaze, ktoré odporca plnil na účet navrhovateľa, si
odporca nevymôže, nakoľko je navrhovateľ dlhodobo nezamestnaný.

Z návrhu vyplývajú obavy navrhovateľa súvisiace so skutočnosťou, že navrhovateľ nadobudne

nehnuteľnosť a vrátenie finančnej čiastky, ktorú odporca plnil, bude zmarené, a preto žiada, aby súd
zakázal navrhovateľovi nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou až do dňa zaplatenia sumy, ktorú súd
vyčísli v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Predbežné opatrenie možno nariadiť, vzhľadom na jeho provizórnu povahu, len v nevyhnutnej miere,

nakoľko predstavuje značne silný zásah do hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania
meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní tvrdených skutočností.

Súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov, kúpnou zmluvou č. B. XXXX/XXXX zo dňa 02. 07.
2010, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX U. XXXX, výzvou na plnenie práva spätnej kúpy zo dňa 29.

03. 2011 a odpoveďou zo dňa 30. 06. 2011, konštatuje, že výlučne odporca ako vlastník je oprávnený
disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou. Obavy odporcu, že v budúcnosti súd určí, že predmetná
kúpna zmluva je platná a nahradí prejav vôle odporcu, vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie č.
k. Č.:R.-XXX/OEK-O.-XXXX a na vlastníctvo odporcu k predmetnej nehnuteľnosti, súdu nepreukazujú
momentálny naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka vystavené nebezpečenstvu bezprostredne
hroziacej ujmy. V tomto smere súd konštatuje, že odporcovi nehrozí ujma spočívajúca v neoprávnenom
nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou, keďže je v súčasnej dobe vedený ako jej vlastník. Súd má

za to, že odporca v návrhu na nariadenie predbežného nariadenia nepreukázal, že v danom momente
existuje reálna hrozba vzniku škody na predmetnej nehnuteľnosti, a preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Odporca sa môže domáhať odvrátenia hroziacej majetkovej ujmy po
rozhodnutí súdu v konaní 9C/147/2011 alebo XXC/XXX/XXXX.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo, na

tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.