Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010393.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, dňa 23.decembra 2014 v
Bratislave vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

obvinený G. G. Z. V. T. K. : nar. XX.XX.XXXX H. M., trvale bytom Č. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bode 1/
obvinený dňa 25.apríla 2014 približne o 09.00 hod. sa stretol s poškodenou C. I. pred bytovým domom
na D. XX H. R., kde obvinený povedal poškodenej, že jej syn A. R. ukradol obvinenému viaceré
veci (retiazky, textílie) a spôsobil tak obvinenému škodu, a navrhol poškodenej, že škodu jemu takto

spôsobenú možno uhradiť čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom pôžičky, pričom pôžičku si
zoberie poškodená na svoje meno ale pôžičku bude splácať syn poškodenej (A. R.), ktorému obvinený
za tým účelom zabezpečí zamestnanie od dňa 1.mája 2014 v pneuservise nachádzajúcom sa na M. V. H.
R.ažemajiteľautoservisubudepravidelnestrhávaťpeniazezomzdyA.R.aodovzdávaťichpoškodenej
na splátky pôžičky, s uvedeným postupom poškodená súhlasila, a za tým účelom poškodená dňa 25.
apríla 2014 uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na pobočke na H. XXX H. R.

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej prevzala finančnú hotovosť vo výške 3.000,- Euro, so záväzkom
splácať pôžičku 48 mesiacov vo výške 91,64 Euro mesačne, teda zaviazala sa vrátiť spolu sumu vo
výške 4.398,72 Euro, finančné prostriedky odovzdala R. E., ktorá ich odovzdala obvinenému, avšak
obvinený nezabezpečil a ani nemal v úmysle zabezpečiť zamestnanie synovi poškodenej (A. R.Á.), a
finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu a použil ich na nezistený účel, pričom ak by mala
poškodená vedomosť, že obvinený nemá úmysel zabezpečiť prácu pre jej syna (A. R.) a prácu mu ani
nezabezpečí, tak by úverovú zmluvu neuzatvárala, čím obvinený spôsobil poškodenej C. I., trvale bytom

D. XX, R. škodu vo výške 4.398,72 Euro,

v bode 2/
obvinený sa stretol s poškodenou C. I. v presne nezistenom čase dňa 6. mája 2014 v kaviarni V. Y. na R.
X/A H. R., a uviedol poškodenej, že jej syn A. R.L. mal niekomu ukradnúť elektroniku (mobilné telefóny,

tablet) a že na A. R. bolo podané trestné oznámenie, avšak obvinený vie vybaviť, aby bolo trestné
oznámenie stiahnuté, ale len v prípade, ak poškodená vyberie na seba telefón aj s paušálom, a tieto
sa potom čo najskôr prepíšu na firmu obvineného, s týmito podmienkami poškodená súhlasila, a dňa
6. mája 2014 uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Orange Slovensko,
a.s. na pobočke na M. V. XC H. R., na základe ktorej prevzala mobilný telefón značky Samsung Galaxy
S4 mini black za sumu 1,00,- Euro, a SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
a zaviazala sa k účastníckemu programu PanterPro s mesačným poplatkom vo výške 45,- Euro a

s ďalším mesačným poplatkom TV v mobile s archívom vo výške 3,99,- Eura, s viazanosťou na 24mesiacov, pričom uvedený mobilný telefón so SIM kartou na pokyn obvineného odovzdala R. E., avšak
syn poškodenej (A. R.) žiadnu elektroniku nikomu neodcudzil, a takisto obvinený neprepísal a ani
nemal v úmysle prepísať podklady k telekomunikačnej službe na firmu obvineného, a obvinený ani

nebol konateľom žiadnej obchodnej spoločnosti, pričom ak by mala poškodená vedomosť, že obvinený
neprepíše a ani nemá v úmysle prepísať podklady k telekomunikačnej službe na firmu obvineného, tak
by zmluvu s telekomunikačným operátorom neuzatvárala, čím obvinený spôsobil poškodenej C. I., trvale
bytom D. XX, R. škodu vo výške 1.176,76 Euro (hodnota mobilu 1,00- Eur; poplatky
za paušál za dobu viazanosti 1.175,76 Euro),

v bode 3/
obvinený sa stretol s poškodenou C. I. v presne nezistenom čase dňa 12. Mája 2014 v kaviarni
V. Y. na R. X/A H. R., a uviedol poškodenej, že aby boli spokojní všetci, ktorým syn poškodenej
(A. R.) ukradol elektroniku ako je uvedené v bode 2/ obžaloby, tak poškodená musí vybrať na seba
ešte 2 telefóny aj s paušálom, a tieto sa potom čo najskôr prepíšu na firmu obvineného, s týmito

podmienkami poškodená súhlasila, a dňa 12.mája 2014 uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných
služieb so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na pobočke na H. XXX H. R., na základe ktorej prevzala
mobilný telefón značky iPhone 5S 16GB silver, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za sumu 49,- Euro, a SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a zaviazala sa k účastníckemu programu Happy XL s mesačným
poplatkom vo výške 19,00,- Eur, s viazanosťou na 24 mesiacov, a súčasne

poškodená uzatvorila aj druhú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej prevzala
mobilný telefón značky iPhone 5S 16GB silver, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za sumu 49,- Euro, a SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a zaviazala sa k účastníckemu programu Happy
XL s mesačným poplatkom vo výške 19,00 Euro, s viazanosťou na 24 mesiacov, pričom obidva mobilné
telefóny so SIM kartami na pokyn obvineného odovzdala R. E., avšak syn poškodenej (A. R.) žiadnu

elektroniku nikomu neodcudzil, a takisto obvinený neprepísal a ani nemal v úmysle prepísať podklady
k telekomunikačnej službe na firmu obvineného, a obvinený ani nebol konateľom žiadnej obchodnej
spoločnosti, pričom ak by mala poškodená vedomosť, že obvinený

neprepíše a ani nemá v úmysle prepísať podklady k telekomunikačnej službe na firmu obvineného, tak

by zmluvy s telekomunikačným operátorom neuzatvárala, čím obvinený spôsobil poškodenej C. I., trvale
bytom D. XX, R. škodu vo výške 1.010,00 Euro (hodnota mobilu 2 x 49,00,- Eur; poplatky za paušál za
dobu viazanosti 2 x 456,00,- Euro),

v bode 4/

obvinený sa stretol s poškodenou C. I. v presne nezistenom čase dňa 13.mája 2014 pred bytovým
domom na D. XX H. R., a uviedol poškodenej, že je potrebné prefinancovať pôžičku opísanú v bode
1/ výhodnejšou pôžičkou, s čím poškodená súhlasila, a dňa 14. 05. 2014 v presne nezistenom čase
obvinený šiel spoločne s poškodenou do M. vybaviť prefinancovanie pôžičky opísanej v bode 1/, pričom
obvinený tvrdil poškodenej, že táto nová pôžička bude na meno poškodenej, ale splátky bude splácať

obvinený, s čím poškodená súhlasila, a za tým účelom poškodená dňa 14. mája 2014 v HM Tesco na
F. A. H. M. uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
kde si požičala sumu 5.000,- Euro, so záväzkom splácať pôžičku 84 mesiacov vo výške 150,94 Euro
mesačne, teda zaviazala sa vrátiť spolu sumu vo výške 12.678,96 Euro, a poškodená z poskytnutej
pôžičkyodovzdalaobvinenémusumu4.700,-Eurodňa19.mája2014vkaviarniV.Y.naR.X/AH.R.,kde

obvinený opätovne uistil poškodenú, že všetky úvery aj telefóny bude platiť obvinený a že poškodenú to
nebude stáť ani cent, avšak obvinený neprefinancoval pôžičku opísanú v bode 1/, a ani splátky pôžičky
nesplácal a nemal v úmysle splácať, a finančné prostriedky si ponechal na nezistený účel, pričom ak
by mala poškodená vedomosť, že obvinený nemá úmysel prefinancovať pôžičku opísanú v bode 1/ a
nemá úmysel splácať splátky, tak by úverovú zmluvu neuzatvárala, čím obvinený spôsobil poškodenej

C. I., trvale bytom Púpavova 19, Bratislava škodu vo výške 12.678,96 Euro,

teda obvinený spôsobil poškodenej C. I., F. R. D. XX, R., v bodoch 1/ až 4/ škodu v celkovej výške
19.264,44 Euro.

T e d av bode 1/
na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2/
na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 3/
na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 4/

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ až 4/
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d m i e n e
č n e o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenej C. I., U..
XX.XX.XXXX, F. R. R., D.- H. Č.. XXX/XX, R. škodu vo výške 18 664,44 Euro
(osemnásťtisícšesťstošesťdesiatštyri Euro štyridsaťštyri centov).

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenej škodu vo
výške 18 664,44 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je oprávnený podať odpor prokurá-
tor a obvinený do ôsmich dní od jeho doručenia na tunajšom súde

Odpor môžu podať i príbuzní obvinenej v priamom rade, jej súroden-
ci, osvojenec, osvojiteľ, manžel a druh, nie však proti vôli obvinené-
ho. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote od-
por trestný rozkaz sa ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie.
Ak sa v lehote odpor nepodá, stane sa trestný rozkaz právoplatný

a vykonateľný. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť do
začatia hlavného pojednávania, začatím hlavného pojednávania sa
trestný rozkaz ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorý bola prizna-
ná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený po- dal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody.