Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010213

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Márie
Jánošdeákovej a Márie Kőrösiovej, v trestnej veci obžalovaného X. Z., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. júla 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Z., R.. XX.XX.XXXX C. W., T. D. A., J.

Č..XXXX, okres Rožňava, študent SŠ Dobšiná,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistených dňoch v období od mesiaca júl 2014 do 06.04.2015 v Dobšinej, okres Rožňava,

v opustenom rodinnom dome na ulici Kúpeľnej najmenej dvakrát súložil s maloletou M.K., nar.
XX.XX.XXXX, hoci vedel, že táto nedovŕšila ešte pätnásty rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 1/2014 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) per analogiam Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe získať príslušné vzdelanie a určitú pracovnú kvalifikáciu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal

tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný tým, že vykonal súlož s osobou mladšou
ako pätnásť rokov, hoci vedel, že ešte nedovŕšila pätnásty rok svojho veku, naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného

zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na nerušenom vývoji maloletých detí.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Spojená škola Dobšiná ho hodnotí
kladne, jeho vyučovacie výsledky sú dobré, o vyučovací proces má primeraný záujem, pracuje

samostatne, je aktívny a sústredený. O prácu má záujem. Neporušuje školský poriadok a úspešne
reprezentuje školu v stolnom tenise. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 25.09.2013 za rovnakú trestnú činnosť, začo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní do
14.08.2014. Dňom 03.02.2015 bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe osvedčil a teda sa na neho hľadí,

ako keby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38
ods. 2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je - priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Trestného zákona). S prihliadnutím
na okolnosti prípadu a obsah vykonaných dôkazov ako aj osobu obžalovaného a jeho doterajší život

a hodnotenia, súd menovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
36 mesiacov s tým, že výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 36 mesiacov. Zároveň mu bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze vskúšobnej dobe získať príslušné vzdelanie a určitú pracovnú kvalifikáciu, keďže obžalovaný vzhľadom
na jeho záujem o vzdelávanie sa, má na to vytvorené všetky predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil

v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný

účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.