Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky E. R., rod. P.,

nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, U. proti odporcovi H. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. X/
XX, C. F. B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, navrhovateľky E. R., rod. P. a odporcu
H. R., dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24. 4. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, za trvania manželstva.

Z obsahu návrhu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX a ich
manželstvo stále trvá. Navrhovateľka dňa XX. XX. XXXX získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení

na vykonávanie živnosti: vedenie účtovníctva a administratívne služby, pričom z tejto činnosti si
navrhovateľka zarobí dostatok financií na vedenie domácnosti, vedenie kancelária a všetky záväzky má
riadne a včas zaplatené. Odporca dňa XX. X. XXXX získal prvé osvedčenie o živnostenskom oprávnení
na vykonávanie živnosti: poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla s tým. Z tejto
činnosti získal príjem 100 eur mesačne, pričom však v roku 2015 doposiaľ neposkytol nikomu žiadnu
službu vedenia cudzieho motorového vozidla. Následne dňa XX. X. XXXX získal ďalšie osvedčenie
o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti: výroba jednoduchých výrobkov z kovu. Z tohto

predmetu činnosti zatiaľ nemal žiaden príjem. Odporca sa navrhovateľke priznal, že je voči nemu vedená
exekúcia.Spoukazomnaustanovenie§148ods.2Občianskehozákonníkanavrhovateľkažiadalazrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, pretože žalovaný sa stáva spoluvlastníkom vecí,
ktoré obstaráva výhradne navrhovateľka zo svojho príjmu. Ďalšie trvanie BSM by v budúcnosti sa mohlo
negatívne dotýkaj aj ich potomstva.

Odporca súhlasil s podaným návrhom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmä
so sobášnym listom účastníkov konania a osvedčeniami o živnostenskom oprávnení.Podľa ustanovenia §157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30. 6. 2015 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Účastníci konania, prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa
vzdávajú práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručnými podpismi.

Podľa ustanovenia §148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Z dôvodu, že účastníci konania, sa práva na odvolanie výslovne vzdali, rozsudok neobsahuje ďalšie
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.