Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/520/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814207103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
detí C. C. nar. X.XX.XXXX a M. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave deti rodičov Mgr. X. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na L. ul. č. XXX v
J. a C. C. nar. X.X.XXXX bývajúceho na D. ul. č. XXXX v K. v konaní o zníženie výživného pre maloleté
deti o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 23.10.2014 č.k. 7P/258/2014-42

r o z h o d o l :

M e n í napadnutý rozsudok tak, že znižuje výživné pre maloletého C. C. nar. X.XX.XXXX zo 150 eur
na 120 eur mesačne a pre maloletého M. C. nar. XX.X.XXXX zo 130 eur na 100 eur mesačne, ktoré je

otec povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke, čím mení rozsudok Okresného
súdu Rožňava z 22.11.2013 č.k. 5P/196/2013-53.

Otec n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného a o trovách
účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnutý rozsudok tak, že zníži určené výživné pre mal. C. zo 150 eur na 110 eur mesačne a pre mal.
M. zo 130 eur na 90 eur mesačne, otca zaviaže prispievať na ich výživu od 1.9.2014 do budúcna vždy do
15. dňa v mesiaci dopredu matke a právnemu zástupcovi otca prizná trovy právneho zastúpenia, ktoré
na výzvu súdu vyčísli. Uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného bol jeho príjem 933 eur mesačne.
Poukázal na to, že koncom roka 2013 mu zamestnávateľ znížil mesačnú mzdu o 100 eur a tiež znížil
koeficient pre výpočet prémií, pretože mu klesol počet objednávok, v dôsledku čoho má v súčasnosti
príjem približne 680 eur. Na základe týchto skutočností vyslovil presvedčenie, že konajúci súd nemal pri

rozhodovaní o znížení výživného vychádzať z jeho priemerného príjmu za posledných štrnásť mesiacov
a zdôraznil, že v konaní o zníženie výživného je potrebné porovnať pomery v čase predchádzajúcej
úpravy s pomermi v čase rozhodovania vo veci samej.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s jeho obsahom nesúhlasí a poukázala na to, že otec
riadneplatíurčenévýživnénapriek nímudávanejzmenepomerov.Konštatovala,ževýdavkymal.detísa
stále zvyšujú, sú školopovinné, navštevujú rôzne krúžky a voľnočasové aktivity. Konštatovala, že starší

syn má diagnostikovanú astmu a mladší má problémy so zubami. Uviedla, že pracuje ako ekonómka na
základnej škole a v roku 2014 si popri zamestnaní privyrábala ako účtovníčka na obecnom úrade. Tento
pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú ako zástup dlhodobo práceneschopnej zamestnankyne.V závere dodala, že musí splácať úver, ktorý si zobrala z dôvodu kúpy bytu v J.. Z týchto dôvodov navrhla
napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Po preskúmaní napadnutého rozsudku podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. dospel odvolací
súd k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu otca. Odvolací súd posúdením všetkých
relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania, dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky pre zníženie výživného, pretože otec sa dobrovoľne nevzdal vyššieho príjmu ani jeho
zníženie nezavinil. Pokles príjmu nastal na základe rozhodnutia zamestnávateľa z dôvodu nepriaznivej

zmeny trhovej situácie, ktorú otec nemohol predpokladať ani ovplyvniť. Z týchto dôvodov je odvolací
súd toho názoru, že zníženie príjmu otca možno vyhodnotiť ako kvalifikovanú zmenu jeho pomerov,
na ktorú mal konajúci súd pri rozhodovaní vo veci samej prihliadnuť. Zdôrazňuje, že v prípade ak
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča neumožňujú určiť výživné, ktoré zodpovedá
všetkým odôvodneným potrebám mal. detí, je potrebné určiť výživné tak, aby bola zabezpečená ich

výživa v primeranom rozsahu, a aby určené výživné zodpovedalo nielen právam maloletých, ale aj
povinného rodiča, pretože len takto určené výživné je zákonné. Určené výživné predstavovalo v čase
poslednej úpravy 30 % z jeho príjmu. V súčasnosti takto určené výživné predstavuje 41 % jeho príjmu, čo
nezodpovedá zákonným požiadavkám schopností a možností povinného rodiča. Konštatuje, že príjem
otca poklesol v priemere o 27 %, preto s prihliadnutím na tento pokles znížil výživné pre mal. deti

približne o 20 %, čo predstavuje zníženie denného výživného o 1 euro pre každé dieťa. Odvolací
súd je toho názoru, že takto určené výživné zodpovedá zákonným požiadavkám zákona o rodine,
nakoľko zohľadňuje zmenu pomerov otca a súčasne neohrozuje zabezpečovanie výživy maloletých v
primeranom rozsahu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.

O trovách konania otca rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 224 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.