Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010891
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214010891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

E. Q. O. Ž. Z. v trestnej veci obžalovanej W. D. pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmena b) Trestného zákona a pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 odsek 1
písmena a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. D. - narodená XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé
bydlisko A. I., J. P.
Č.. XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinnú, že

v bode I. obžaloby:

odo dňa 1. apríla 2013 až do 5. októbra 2014 v A. I. R. J. P. Č.. XXXX/XX svojvoľne bez podpísania

nájomnej zmluvy obsadila D. Č.. X na 1. poschodí obytného bloku A, pričom následne ponúknutú
nájomnú zmluvu odmietla dňa 29. januára 2014 podpísať a napriek tomu predmetný byt naďalej užívala,
pričom písomnú výzvu na vypratanie bytu odmietla dňa 06.02.2014 prevziať a byt neoprávnene užívala
až do 5. októbra 2014, čím poškodenému Mestu Dunajská Streda spôsobila škodu vo výške
1.472,71 Eur,

v bode II. obžaloby:

dňa05.októbra2014včaseokolo19.00hod.vA.I.R.J.P.C.D.Č..O.nachádzajúcomsana1.poschodí
obytného domu Č.. XXXX/XX, v ktorom sa v tom čase nachádzalo približne štyridsať ľudí, spôsobila
všeobecné nebezpečenstvo a to tak, že v kuchyni, v kúpeľni a v izbe bytu zapaľovačom a kusom papiera
zapálila sedaciu súpravu a porozhadzované oblečenie nachádzajúce sa na podlahe, následkom čoho
vznikol požiar, čím spôsobila poškodenému Mestu Dunajská Streda škodu vo výške 1.265,42 Eur,

teda

v bode I. obžaloby:
protiprávne obsadila a užívala byt iného a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhšiu
dobu,

v bode II. obžaloby:zničila, poškodila, alebo urobila neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú
škodu,

čím spáchala

v bode I. obžaloby:
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmena b) Trestného zákona

v bode II. obžaloby:
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 218 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písmena m), písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek
4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona obžalovaná sa pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona obžalovaná je povinná zaplatiť náhradu spôsobenej škody pre
poškodeného Mesto Dunajská Streda vo výške 2.738,13 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podal dňa
02.12.2014 na súd obžalobu na obvinenú W. D. pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písmena b) Trestného zákona a pre zločin všeobecného ohrozenia podľa §

284 odsek 1 písmena a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, vypočutím
svedkov, poškodeného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o nájme bytu, výzvou na vypratanie

bytu, obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu, vyčíslením škody, vyjadrením Okresného riaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Dunajskej Strede, správou o zásahu Hasičského a záchranného
zboru v Dunajskej Strede, zápisnicou o obhliadke miesta činu, reláciami na obžalovanú, odpisom z
registra trestov.

Obžalovaná vo svojej výpovedi k bodu č. 1 obžaloby uviedla, že v podstate uznáva, že v období od
01.4.2013 do 5.10.2014 D. Č.. X R. J.Č. P. C. A. I. užívala neoprávnene. V minulosti bývala v nájomnom
byte na ulici S.. Q. C. A. I., ktorá zmluva o nájme bytu bola uzavretá dňa 27.11.2006. V čase, keď
obyvateliaobytnéhoblokunauliciS..Q.C.A.I.bolipresťahovanínaJ.P.podľanázoruobžalovanejjejby
vznikol nárok na pridelenie riadneho náhradného bytu v meste Dunajská Streda, nakoľko ona v minulosti

po celý čas, kým bývala na ulici S.. Q. vždy riadne platila nájomné a náklady spojené s užívaním bytu.
Ona byt Č.. X na prvom poschodí obytného bloku A neobsadila svojvoľne, ale na základe povolenia S.
W.,pričomvtomtobytesvýmerou52m2nebolaanielektrina,anikúrenie.Včasekeďjejbolapredložená
nájomná zmluva na podpis na ďalšiu dobu ona túto zmluvu odmietla podpísať s tvrdením, že naďalej má
nárok na riadny nájomný byt v meste Dunajská Streda. Napriek tomu, že obžalovaná v podstate uznala,

že v zmysle bodu 1 obžaloby predmetný byt v uvedenom období od apríla 2013 do októbra 2014 užívala
neoprávnene v priebehu súdneho konania viackrát uviedla, že sa necíti byť vinná zo skutku v bode číslo
1 obžaloby. Spôsobenú škodu vo výške 1.472,71 Eur je ochotná zaplatiť Mestu Dunajská Streda ako
poškodenému v primeraných mesačných splátkach. K bodu č. 2 obžaloby obžalovaná uviedla, že v
čase, keď začala bývať na J. P. ostala sama s dvoma maloletými deťmi. Ostatní rómovia, ktorí bývali v

týchto objektoch ju neprijali. V byte na J. ceste nebolo žiadne kúrenie. Jej matka im vypomáhala tak, ženosila im jedlo do bytu. Požiarom chcela dosiahnuť, aby jej niekto nakoniec pomáhal, i keď popierala,
že ona by v tomto byte požiar urobila. Na svoju obhajobu uviedla, že keď ona opustila byt, v byte bol
len dym. Keď utiekla von z bytu ostatní rómovia ju naháňali. Ona potom zavolala políciu a žiadala o

pomoc. Na miesto boli vyvolaní aj hasiči. V byte mala na zemi porozhadzované oblečenie a šaty. Ten
byt bol v podstate prázdny, bez nábytku, bolo tam iba jedno malé kanape. Potom ako sa jej podarilo
zapáliť šatstvo v byte vznikol len dym, nebol tam žiadny požiar. Ona založila oheň len v izbe a v kuchyni
tak, že zapálila šatstvo.

Zástupcovia poškodenej strany X.. H. J. O. K.. Š. N. na pojednávaní v podstate zhodne uviedli, že
na byte, ktorý obývala obžalovaná museli vymeniť vchodové dvere, plávajúcu drevenú podlahu, bolo
potrebné opraviť plastové okno a poškrabať steny, ktoré boli čierne. Steny boli čierne v izbe, v kúpeľni
a na chodbe bytu. Na plávajúcej podlahe bola aj diera v priemere 60-70 cm. Obžalovaná mala uzavretú
nájomnú zmluvu s Mestom Dunajská Streda zo dňa 28.09.2012. Predmetom zmluvy bol byt Č.. X na
prvom poschodí na J. P. C. A. I.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.10.2012 do

31.03.2013. Pred uplynutím tejto doby bola vystavená nová zmluva s dobou nájmu od 01.04.2013
do 30.09.2013, ktorú zmluvu obžalovaná odmietla podpísať a v mesiaci október 2013 svojvoľne sa
nasťahovala do bytu č. 6 na prvom poschodí obytného bloku A na J. P.. Zo strany Mesta Dunajská
Streda bola vystavená aj nová zmluva na číslo bytu 6 s dobou nájmu od 01.01.2014 do 31.03.2014, ktorú
zmluvu obžalovaná taktiež odmietla podpísať. Nakoľko obžalovaná neplatila nájomné za užívanie bytu č.

6 výzvou zo dňa 03.02.2014 bola vyzvaná na vypratanie bytu. Túto výzvu obžalovaná odmietla prevziať.

Svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že on bol ten, ktorý na mieste volal príslušníkov hasičskej a
záchrannejslužby.Vbyteobžalovanejboloheňaaždopríchodupríslušníkovhasičskéhoazáchranného
zboru oheň hasil on vodou tak, že oheň začal hasiť v izbe a počas hasenia on v byte videl iba zhorené

šatstvo.

Ďalší svedkovia S. R., Z. W. O. S. Q., ktorí vykonávajú prácu terénneho pracovníka aj na J. P. C. A. I.
a tam bývajúcim doručujú zásielky vo výpovediach zhodne uviedli, že obžalovaná zmluvu o nájme bytu
ako i výzvu na vypratanie bytu od nich neprevzala, jednoducho ju to nezaujímalo.

Z písomného vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Dunajskej Strede
na čl. XXX vyšetrovacieho spisu vyplýva, že Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru
v Dunajskej Strede uvedenú udalosť eviduje ako požiar zo dňa 05.10.2014 pod evidenčným číslom
XXXXXXXXXX. V čase vyšetrovania trestnej veci obžalovanej bolo zistené, že uvedený požiar vznikol

dňa05.10.2014vizbebytovejjednotkyvbytovomdomenaprvomnadzemnompodlažínaJ.P.Č..XXXX/
XX C. A. I.. Podľa tvaru a stupňa vyhorenia horľavých látok a stôp po šírení požiaru, ako miesta vzniku
požiaru boli určené tri miesta. Ako prvé miesto vzniku požiaru bola určená kuchyňa pri okne, kde boli
nájdené potraviny, ktoré boli požiarom poškodené. V tomto mieste bolo pozorované lokálne vyhorenie
kruhového tvaru o veľkosti cca 50 cm x 50 cm. V tomto priestore na podlahe došlo k iniciácii požiaru.

Jednalo sa o lokálne vyhorenie. Odtiaľ sa požiar nerozšíril do celého priestoru. Ako druhé ohnisko bolo
určené do rohu tzv. dennej miestnosti, do priestoru kde bol umiestnený gauč. Tu bolo pozorované tiež
lokálne vyhorenie gauča, plocha 1m x 2m. V tomto priestore na gauči došlo k iniciácii požiaru. Odtiaľ
sa požiar do ostatnej časti dennej miestnosti nerozšíril. Ako tretie ohnisko požiaru bol určený priestor
WC a sprchy. Tu bolo pozorované na podlahe tiež lokálne vyhorenie ošatenia na ploche 30 cm

x 30 cm. Od tohto miesta iniciácie sa požiar ďalej do celého priestoru nerozšíril. Jednalo sa o lokálne
vyhorenie horľavých látok, pri ktorom bol predpoklad k rozšíreniu sa požiaru. Avšak vzhľadom k tomu,
že požiar bol včas spozorovaný a tiež rýchlym a účinným zásahom sa požiar do ostatných priestorov
bytovej jednotky ako ani mimo bytovej jednotky nerozšíril. Pravdepodobná príčina vzniku požiaru bolo
určené úmyselné zapálenie horľavých látok.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul ako svedkov K.. X.. N. T. N. ako i S. S. príslušníka Okresného
riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru Dunajská Streda.
Svedok S. S. vo výpovedi uviedol, že dňa 05.10.2014 na J. P. C. A. I. sa dostavil na základe hlásenia
požiaru zo strany polície. Požiar bol hlásený ohlasovateľom polície 05.10.2014 o 19.10 hod. Po hlásení

požiaru podľa písomnej správy o zásahu k výjazdu došlo o 19.13 hod. a na mieste samom bola prítomná
celáposádkao19.16hod.Keďprišlinamiestozvonkavidelilenbytovýdom,nevidelianipožiar,anioheň,
ani dym. Keď vošli do bytového domu už videli, že sedacia súprava, alebo gauč už zhorela, okrem toho
v byte bola jedna malá komoda, ktorá tiež zhorela, ale nie úplne. Na zemi bolo porozhadzované šatstvoa detské hračky, z ktorých zhoreli len niektoré. Potom pristúpili k uhaseniu požiaru, ktorý likvidovali
vysokotlakovým prúdom. V čase uhasenia požiaru byt bol prázdny. Po vykonaní prieskumu hasiť začali
o 19.17 hod. a odchod mali z miesta o 20.03 hod. Požiar bol uhasený, poškodené veci v dôsledku

požiaru nechali v byte. Na sedacej súprave, ktorá zhorela, boli aj plamene, nie až také veľké. V kuchyni
našli zhorenú handru, steny v byte boli trocha zadymené. Požiarne zaťaženie vzhľadom na to, že v byte
bolo málo nábytku bolo veľmi malé. Po uhasení požiaru byt bol odovzdaný policajtom, lebo tam chýbali
vchodové dvere. Pri uhasení požiaru potrebovali cca 150 litrov vody, chemické látky nepoužívali.

Ďalší svedok X.. N. T. vo výpovedi uviedol, že písomné vyjadrenie zo dňa 24.10.2014 vypracoval na
žiadosť OR PZ Dunajská Streda. Pri vypracovaní vyjadrenia vychádzal z dokumentácie požiaru, ktorú
spracovával on. Na základe vtedy známych poznatkov a materiálu v závere konštatoval, že príčinou
vzniku požiaru bolo úmyselné zapálenie horľavých látok. Svedok sa nevedel vyjadriť k tej skutočnosti, či
ten požiar by sa mohol rozšíriť aj mimo bytu. V súlade s jeho písomným vyjadrením uviedol, že požiar
sa mohol rozšíriť len v rámci bytu obžalovanej. Požiar v byte obžalovanej sa nerozšíril ani do celého

priestoru bytu. On na mieste samom prítomný nebol a nemyslí si, že by to mal byť požiar väčšieho
rozsahu na základe skutočností zistených v čase vzniku a uhasenia požiaru.

Vyhodnotením všetkých dôkazov vykonaných tak v konaní pred súdom ako i v prípravnom konaní súd
mal nepochybne za preukázané, že obžalovaná sa dopustila spáchania skutku prečinu neoprávneného

zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1, odsek 3 písmena a
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmena b) Trestného zákona. Vykonané dôkazy
jednoznačne svedčia o tom, že obžalovaná potom ako bola preložená na bývanie z ulice S. Q. C. A.
I. R. J. P. do 31.03.2013 mala uzavretú riadnu nájomnú zmluvu, na ďalšie obdobie, t.j. od 01.04.2013
do 05.10.2014, nájomnú zmluvu už odmietla podpísať a na byte na Kračanskej ceste bývala so svojimi

deťmi svojvoľne, bez platnej nájomnej zmluvy a nakoniec svojvoľne obsadila D. Č.. X na prvom poschodí
obytného bloku A. Obžalovaná nakoniec odmietla prevziať aj písomnú výzvu na vypratanie bytu a byt
neoprávnene užívala až do 05.10.2014. Mestu Dunajská Streda spôsobila škodu vo výške 1.472,71 Eur,
ktorú škodu podľa vyjadrenia obžalovaná je ochotná uhradiť.

Z horeuvedených vyplýva, že obžalovaná v bode č. 1 obžaloby ako po objektívnej stránke tak i po
subjektívnej stránke sa dopustila spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu,
aleboknebytovémupriestorupodľa§218odsek1,odsek3Trestnéhozákona,spáchaniektoréhoskutku
je jej obžalobou kladený za vinu. Pokiaľ ide o bod č. 2 písomnej obžaloby, podľa ktorej obžalovaná sa
mala dopustiť spáchania zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 odsek 1 písmena a) Trestného

zákona, súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrne
dospel k záveru, že pri bode 2 obžaloby je potrebné pristúpiť k zmene právnej kvalifikácii skutku podľa
§ 278 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 284 odsek 1 písmena a) Trestného zákona kto úmyselne vydá ľudí do nebezpečenstva smrti,

alebo ťažkej ujmy na zdraví, alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým,
že spôsobí požiar, alebo povodeň, alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo
škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity, alebo iných podobne nebezpečných látok,
alebo síl, alebo sa dopustí iného podobného nebezpečné ho konania (všeobecné nebezpečenstvo)
potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov. Objektom tohto trestného činu je záujem

spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí, alebo cudzieho majetku. Objektívna stránka spočíva v tom,
že páchateľ svojim konaním ohrozil život, zdravie ľudí, alebo cudzí majetok spôsobmi, ktoré sú uvedené
demonštratívne. Konanie páchateľa smeruje k vzniku nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví,
alebo cudzieho majetku s hrozbou škody veľkého rozsahu. Rozsah ohrozenia je určený kvantitatívne -
počtom ľudí, alebo rozsahom škody, ktorá hrozí ľuďom, alebo cudzieho majetku, na ktorom hrozí škoda

veľkého rozsahu. Pri všeobecnom nebezpečenstve sa vyžaduje stupeň ťažkej ujmy na zdraví, takže
na naplnenie tejto skutkovej podstaty nepostačuje nebezpečenstvo ublíženia na zdraví. Všeobecné
nebezpečenstvo sa vzťahuje na cudzí majetok s hrozbou škody veľkého rozsahu, čo predstavuje
najvyšší rozsah škody - päťstonásobok malej škody. Všeobecné nebezpečenstvo je charakterizované aj
povahou ľudského konania. Možno ho vyvolať rozpútaním živlov, uvoľnením nebezpečných látok, alebo

síl a podobne. Nebezpečenstvo je ťažko zvládnuteľné a vznik poruchy závisí od náhody bez vplyvu
páchateľa i ohrozených osôb. Z takto vymedzenej povahy konania vyplýva, že chránené záujmy musia
byť ohrozené bezprostredne, čím sa výrazne približuje k poruche, aj keď napokon k nej vôbec nemusí
dôjsť. Spôsobením požiaru sa rozumie založenie ohňa na takom mieste, alebo za takých podmienok,z ktorého vznikne požiar vyznačujúci sa už živelnosťou a neovládateľnosťou jeho priebehu. Požiar je
každé nežiaduce horenie, pri ktorom vznikajú škody na majetku, životnom prostredí, alebo ktorého
následkom je usmrtená, alebo zranená fyzická osoba, alebo uhynuté zviera, požiar je tiež nežiaduce

horenie, pri ktorom sú ohrozené životy, alebo zdravie fyzických osôb, zvieratá, majetok, alebo životné
prostredie.

Z vykonaných dôkazov pokiaľ ide o bod 2 obžaloby vyplýva, že konanie obžalovanej nenapĺňa skutkovú
podstatu trestného činu všeobecného ohrozenia v zmysle § 284 odsek 1 písmena a) Trestného zákona.

Je pravdou, že obžalovaná úmyselne založila ten požiar v byte, ktorý v októbri 2014 obývala, avšak ako
to vyplýva z výpovedi dvoch svedkov - príslušníkov Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného
zboru v Dunajskej Strede v byte obžalovanej boli plamene, došlo k zhoreniu nábytku, tieto plamene
však neboli až také veľké a požiarne zaťaženie vzhľadom na to, že v byte bolo málo nábytku bolo veľmi
malé. Druhý svedok vo svojej výpovedi tiež potvrdil, že požiar založený obžalovanou sa mohol rozšíriť
len v rámci bytu obžalovanej. Požiar v byte obžalovanej sa nerozšíril ani do celého priestoru bytu a

podľa jeho názoru tiež nešlo o požiar väčšieho rozsahu. To znamená, že obžalovaná týmto svojim
úmyselným konaním, ktorým predovšetkým chcela upozorniť Mesto Dunajská Streda na jej zlú situáciu
nemala v úmysle vydať ľudí do nebezpečenstva smrti, alebo ťažkej ujmy na zdraví, alebo cudzí majetok
do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu a preto podľa názoru súdu tento skutok obžalovanej nie je
možné kvalifikovať v zmysle Trestného zákona ako všeobecné ohrozenie podľa § 284 odsek 1 písmena

a). Naopak, súd dospel k záveru, že v tomto prípade protiprávne konanie obžalovanej zodpovedá
skutkovej podstate trestného činu - prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, nakoľko založeným požiarom obžalovanej došlo k vzniku malej škody na cudzom majetku, v
tomto prípade v byte, ktorý v októbri 2014 obývala a užívala protizákonne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a závery vykonaného dokazovania súd uznal obžalovanú za vinnú z
prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b) Trestného zákona a pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a pri prevahe priťažujúcich
okolností jej uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej

sadzby vo výmere dva roky a štyri mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že pred spáchaním skutkov
v posledných 10 rokoch nebola vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanú zaviazal aj k náhrade škody pre Mesto Dunajská
Streda vo výške 2.738,13 Eur, samotná obžalovaná v priebehu trestného konania sa vyjadrila tak, že je
ochotná spôsobenú škodu poškodenému uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.