Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4414202742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: O.. I. N., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, Z. A., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. Valériou
Giersberg, tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 133,13 € s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 133,13 € od 20.11.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k

rukámprávnehozástupcunavrhovateľatitulomsúdnehopoplatkuvsume16,50€atitulomtrovprávneho
zastupovania v sume 58,58 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 133,13 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa neuhradila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby, preto sa zaplatenia tejto
sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm hovorného, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 22.6.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, nedostavili, predvolanie majú

riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A4161109 zo dňa 22.12.2008,
zmluvy o pripojení č. A4442053 zo dňa 7.7.2009, faktúr zo dňa 9.11.2011 a dňa 9.12.2011 (č. l. 9 -
13 spisu), pokusu o pokonávku zo dňa 5.11.2012, všeobecných obchodných podmienok, osvedčenia o

registrácii pre DPH, doručenky na č. l. 8 spisu a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 22.12.2008 a dňa 7.7.2009 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom zmluvy o pripojení, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporkyni navrhovateľom. Za poskytnuté služby
navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu hovorového za obdobie 2011/11 - 2011/12. Navrhovateľ zaslalodporkyni dňa 5.11.2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Odporkyňa však na tento pokus nijako nereagovala a navrhovateľovi pohľadávku dodnes ani čiastočne
neuhradila.

Navrhovateľ v období mesiacov november a december 2011 vyúčtoval odporkyni poplatky za poskytnuté
služby, a to nasledovne:

- faktúrou č. 2131243683 sumu vo výške 17,88 €, splatnou dňa 23.11.2011,

- faktúrou č. 2131208252 sumu vo výške 1,33 €, splatnou dňa 23.11.2011,

- faktúrou č. 2131222026 sumu vo výške 87,18 €, splatnou dňa 23.11.2011,

- faktúrou č. 2134611708 sumu vo výške 7,68 €, splatnou dňa 23.12.2011 a

- faktúrou č. 2134590690 sumu vo výške 30,38 €, splatnou dňa 23.12.2011.

Vyúčtované sumy odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Celkom tak odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 133,13 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa
problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
vzťah spotrebiteľský.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy133,13€spríslušenstvom(t.j.8,75% úrokomzomeškaniaročnezosumy133,13€od20.11.2012
dozaplatenia)bolapodanádôvodne,pretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal prípadné oslabenie nároku navrhovateľa voči
odporkyni,keďspoukazomnaskutočnosť,ženavrhovateľpodalnávrhnazačatiekonaniadňa11.2.2014
anavrhovateľompredkladanéfaktúrynadobudlisplatnosťdňa23.11.2011adňa23.12.2011,bolomožné

konštatovať, že uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
75,08 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 16,50 €,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................... 16,60 € + 7,81 €,

- podanie návrhu + režijný paušál .................................................................... 16,60 € + 7,81 €,

- náhrada 20 % DPH zo sumy trov právneho zastúpenia ................................................. 9,76 €.

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k

rukám jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z
pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.