Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MikulášomGéczimvovecistarostlivostiomaloletédieťaB.T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyC.,odborsociálno-právnejochranydetíasociálnejkurately,dieťarodičovD.T.,nar.XX.XX.XXXX,
v súčasnosti bytom N., U. X, štátnej občianky SR a D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Š. XX,
štátneho občana SR, zast. opatrovníkom V. U., zamestnankyňou Okresného súdu S., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú B. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. T., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletého dieťaťa D. Q., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B.

T., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc mesiacom jún 2015;
takto určené výživné je splatné k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 22.12.2014 návrh, ktorý dňa 23.01.2015 do zápisnice doplnila.
Žiadala ním upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej dcére B. tak, že maloletú súd zverí
do jej osobnej starostlivosti a otca D. Q. zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným v sume 30,-eur mesačne.

Súčasný pobyt otca sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením č. k. 4C/172/2014-26 zo

dňa 27.05.2015 ustanovil opatrovníka V. U., zamestnankyňu Okresného súdu C., aby ho v konaní
zastupovala. Opatrovníčka sa na pojednávaní dňa 27.05.2015 nezúčastnila, doručenie predvolania
mala vykázané dňa 05.06.2015. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jej
neprítomnosti.

Kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia v domácnosti matky maloletého dieťaťa navrhol
zveriť maloletú B. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť platiť na maloletú minimálne
výživné podľa zákona.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa

18.12.2014, zápisnice o výsluchu zo dňa 23.01.2015, zistenia pobytu - oznámenie Obvodné oddelenie
PZ N. zo dňa 23.03.2015, správy z prešetrenia pomerov zo dňa 17.06.2015.V zmysle § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práva povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súdvsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniamianazákladevykonanéhodokazovaniazveril
maloletú B. T. do osobnej starostlivosti matky D. T., ktorá v súčasnosti zabezpečuje jej výchovu a výživu.

V zmysle § 62 zákona o rodine je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Nakoľko v konaní súd nemal preukázané majetkové pomery otca maloletého dieťaťa, zaviazal
ho v súlade s citovaným ustanovením zákona o rodine prispievať na výživu maloletej B. minimálnym

výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,počnúcmesiacom
jún 2015, ktoré je splatné k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.