Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205620
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613205620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Y. V., narodeného
XX. XX. XXXX, trvale bytom N. číslo XXX , v konaní právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Bejdovou,
advokátkou, advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporkyni Y. H.,
narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom N. číslo XX, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/30/2013-81 zo dňa 28. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 83,89 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany

Bejdovej vedený v V. banke, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok okresný súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi H. H., narodeným XX.
XX.XXXX, ako darcom a Y. H. - odporkyňou, ako obdarovanou, na základe ktorej bol povolený vklad
vlastníckehoprávarozhodnutímSprávykatastraJ.podč. V691/2011dňa15.11.2011,nazákladektorej
sa odporkyňa stala výlučnou vlastníčkou v rozsudku uvedených nehnuteľností, je voči navrhovateľovi
právne neúčinná. Zároveň okresný súd určil povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na náhrade
trov konania 99,50 € a na účet jeho právnej zástupkyne na náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu
367,40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O neúčinnosti predmetnej darovacej zmluvy

vo vzťahu k navrhovateľovi okresný súd rozhodol podľa ust. § 42a ods. 2, § 42b ods. 1, 2 OZ a podľa
ust. § 116 a § 117 OZ.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal za zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Lučenec z 19. 01. 2012 č. k. 17C/152/2011-64, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 29. 05. 2012 č.k.14Co/187/2011, nadobudol právoplatnosť 04. 06. 2012 bola H. H., nar.
XX. XX. XXXX, synovi odporkyne, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5000 € s 9% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania. Žaloba bola podaná na súde 27. 06. 2011. Z obsahu spisu Správy katastra J. č. V 691/2011
okresný súd zistil, že H. H. a odporkyňa uzavreli darovaciu zmluvu, ktorou menovaný daroval odporkyni
nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku. Darovacia zmluva je datovaná dňom 30. 08. 2011, avšak
podpis darujúceho H. H. je overený dňa 26. 10. 2011, a tohto dňa bol doručený Správe katastra J. návrh
na vklad do katastra nehnuteľnosti. O povolení vkladu Správa katastra J. rozhodla dňa 15. 11. 2011.
Ďalej okresný súd z oznámenia súdnej exekútorky JUDr. Denisy Regináčovej Miláhovej z 13. 03. 2013
č. k.Ex -1891/2012 -50 zistil, že H. H., narodený XX. XX. XXXX, nevlastní žiaden postihnuteľný majetok.Okresný súd mal za to, že H. H., je osobou blízkou obdarovanej - odporkyne, ktorá je jeho matkou a ako
osoba dlžníkovi blízka sa môže podľa ust. § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej
žalobevprípadeakpreukáže,žeodlžníkovomúmysleukrátiťodporovateľnýmprávnymúkonomveriteľa

nevedela a ani nemohla vedieť. Odporkyňa bola vypočutá v konaní sp. zn. 17C/152/2011 Okresného
súdu Lučenec v právnom postavení svedkyne, v ktorom 19. 01. 2012 vypovedala o okolnostiach
vzniku pohľadávky navrhovateľa voči jej synovi, je podľa názoru okresného súdu, teda, nepochybné,
že vedela o prebiehajúcom súdnom konaní medzi navrhovateľom a H. H., pričom odporkyňa a H.
H. majú aj spoločnú adresu trvalého bydliska, sú v dennom kontakte a je nesporné, že sú navzájom

informovaní aj o svojich finančných problémoch. Pohľadávku navrhovateľa okresný súd v zmysle §
42 ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval za vymáhateľnú na súde. Mal za to, že dlžník - H. H.,
urobil právny úkon smerujúci k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa - navrhovateľa
uzavretím darovacej zmluvy v prospech svojej matky - odporkyne a z uvedených dôvodov rozhodol,
že darovacia zmluva uzavretá medzi H. H. a odporkyňou ohľadom nehnuteľností podľa výrokovej časti
rozsudku okresného súdu napadnutého odvolaním, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. O náhrade

trov konania okresný súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspešnosti v konaní.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporkyňa. Tvrdila, že sa
jej odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Uviedla,

že potom ako krajský súd zrušil rozsudok, bola znovu vypočutá. V čase výpovede sedela na posteli,
pričom sa necítila dobre. Berie veľa liekov a zle počuje. Napriek tomu sudca nedovolil, aby bol prítomný
niekto z jej rodiny. Chcela, aby súd vypočul ako svedka jej syna H. H. a dcéru Y. F.. Vypočuť týchto
svedkov je podstatné z hľadiska úmyslu o ukrátení veriteľa. Súd nesprávne vyvodil závery z doplneného
dokazovania, ona o nijakom úmysle jeho syna nevedela. Namietala, že platobný rozkaz 21Ro/220/2011

nikdy nebol právoplatný, a teda, pohľadávka p. V. nebola v čase uzatvárania zmluvy vymáhateľná.
Vymáhateľnou sa stala až po rozhodnutí KS Banská Bystrica. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť
a vrátiť vec OS Lučenec na nové prejednanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny. Pokiaľ odporkyňa žiadala vypočuť v konaní ako svedka syna H. H., okresný súd

osobitne s maximálnym dôrazom položil odporkyni otázku vo vzťahu k návrhu na vykonanie ďalších
dôkazov a odporkyňa sa jasne vyjadrila, že nenavrhuje vypočuť žiadnych svedkov. Pokiaľ sa svedok
domáha výpovede na súde, tak je táto skutočnosť právne irelevantná, nakoľko návrhy na vykonanie
dôkazu prináležia výlučne ich účastníkom. Uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania,
ktorú zároveň aj vyčíslil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. pri aplikácii aj
ust. § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia , ktoré vychádza
z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, pričom okresný súd vec aj správne právne posúdil a

rozsudok aj dostatočne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil tak, aby bol jasný, zrozumiteľný
a presvedčivý tak pre právnickú ako aj laickú verejnosť. Okresný súd po zistení, že darovacia zmluva
uzavretá medzi H. H., narodeným XX. XX. XXXX ako darcom a jeho matkou Y. H., narodenou XX. XX.
XXXX, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rozhodnutím Správy
katastra J. pod č. V 691/2011 dňa 15. 11. 2011 bola urobená v posledných troch rokoch pred podaním

návrhu na začatie konania, pričom darca ako dlžník ju urobil v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ktorýmusel byť druhej strane - jeho matke ako obdarovanej známy. Týmto úkonom bol veriteľ - navrhovateľ
ukrátený, pričom k tomuto úkonu došlo medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou, keď obdarovaná - ako
druhá strana právneho úkonu dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti mohla poznať

(§ 42a ods. 2 OZ). Okresný súd taktiež zistil, že navrhovateľ správne odporoval právnemu úkonu, proti
tomu, kto má z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech v súlade s ust. § 42b ods. 2 OZ.
Podrobné okolnosti, z ktorých okresný súd usudzoval, že odporkyňa vedela o prebiehajúcom súdnom
konaní medzi navrhovateľom a H. H., a že darovacia zmluva bola uzavretá s úmyslom ukrátiť veriteľa,
vyplývajú z dôvodov okresného súdu, na ktoré odvolací súd len poukazuje.

Okresný súd správne rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
úspešnosti v konaní, keď uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pričom
správnosť rozsudku okresného súdu v tomto výroku odporkyňou napadnutá nebola.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu aj v odvolacom konaní, odvolací súd
uložil odporkyni taktiež povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania podľa §
142 ods. 1 O. s. p. v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., pozostávajúcu z trov

právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 83,89 € na účet jeho právnej zástupkyne do troch dní. Trovy
odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa, a to písomné podanie vo
veci samej - vyjadrenie k odvolaniu v sume 61,87 € (1 úkon právnej služby) + režijný paušál 8,04 € a
20% DPH, spolu v sume 13,98 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.