Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2015 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a prísediacich Blahy Pankievičovej a Ing. Štefana Šefčíka
v konaní o návrhu prokurátora o schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. Ž. W. N. S., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. L. E., A.. B. Č.. XXXX/XX, J.
G. J. D. L. E., A.. V. Č.. XX/XX, P.. Č.. E. E.
E. Ú. S. Ú. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 5. decembra 2014 v čase okolo 21:30 h v Spišskej Novej Vsi, na ul. Fabiniho, vedľa herne oproti
železničnej stanici, nastúpil do osobného motorového vozidla zn. VW Passat, ktorého vodičom bol E.Í.
W. a po zapnutí elektrického paralyzéra, ktorý držal v ruke, sa mu vyhrozil zabitím, následne ho vyzval,

aby mu vydal peniaze v sume 50,- €, ktoré mu poškodený zo strachu pred ním v sume 25,- € odovzdal
a keďže sa mu to zdalo málo, zapol opätovne elektrický paralyzér a pod hrozbou jeho použitia žiadal od
neho mobilný telefón, ktorý mu z obavy splnenia hrozby chcel poškodený vydať, avšak po vystúpení z
vozidla mu tento vytrhol z ruky, čím poškodenému E. W. spôsobil škodu odcudzením peňazí a mobilného
telefónu zn. Sony Xperia U v sume spolu 102,14 €,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou podľa § 138 písm. a) Tr. zákona

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.

m) Tr. zákona a § 39 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, a to elektrického
paralyzéra s baterkou s označením Police 3000 W.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaväzuje obvineného zaplatiť poškodenému E. W., L.. XX. XX. XXXX,
J. B., A.. G. E. XXXX/XX, škodu vo výške 25,- €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného C. Ž. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
21.4.2015 na tunajší súd obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona pre

skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.6.2015 obhajca navrhol uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím
prokurátor súhlasil.

Súd poskytol primeraný čas na uzavretie dohody o vine a treste podľa § 255 ods. 3 Tr. poriadku.

Po uplynutí primeraného času súd preskúmal predložené dokumenty podané prokurátorom. Súd nezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Obžalovaný C. Ž. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trestom prepadnutia veci a
povinnosťou nahradiť poškodenému E. W. škodu vo výške 25 € vyslovili, obhajca a obvinený súhlas.

Na hlavnom pojednávaní na otázky predsedu senátu obžalovaný C. Ž. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Tr. poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a náhrade škody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na hlavnom pojednávaní navrhli prokurátor, poškodený, obhajca a obžalovaný dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.