Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223587
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223587.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,Karadžičova17,Bratislava,IČO:31383408,právnezastúpený:Mgr.Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., ul. H. Y. XX/
XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : I.. S. D., zamestnankyňa Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 129,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 129,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
istiny od 16.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 129,- eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bola v zmysle § 29
odsek 2, 5 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov. V danej veci sa jedná o
drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje 1.000,- eur a v dôsledku
toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Dňa 14.1.2012 odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Predmetom

zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so začiatkom poistenia dňa
14.1.2012. Účastníkmi bolo dojednaná suma poistného za ročné poistné obdobie vo výške 129,- Eur, so
štvrťročnými splátkami vo výške 32,25 eur a prvá splatnosť poistného bola 14.1.2012 ( poistná zmluva).

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva

je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnutéinak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 odsek 13 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde

ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k

uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené odporcom štvrťročne po 32,25 eur. Z výpisu z informačného systému navrhovateľa mal súd
preukázané,žeodporca nezaplatilpoistnézapoistnéobdobieod14.1.2012dokoncapoistnéhoobdobia
t.j.do14.1.2013.Zatejtosituáciedošlokzánikupoisteniadojednéhomesiacaoddátumujehosplatnosti,
teda k zániku poistenia došlo dňom 15.11.2012. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.1.2013

poisťovňa oznámila odporcovi vybavenie poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla a na účet odporcu poukázala výšku skutočnej škody t.j. 919,59.- eur. Zároveň podľa §11 odsek
13 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože v poistnom období došlo ku škodovej udalosti, navrhovateľovi
vzniklo právo na poistné až do konca poistného obdobia, čo v danom prípade predstavuje 129,- eur.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 16.11.2012
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 129,- Eur. Výška úroku z omeškania nie je
v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 Eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená
sumou 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovaná vyhláška).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.