Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa F. A., S.. XX. XX.

XXXX, M. W. V. X, proti odporkyni X. A., R.. N.Á., S.. XX. XX. XXXX, M. W. V. X, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. A., S.. XX. XX. XXXX a odporkyne X. A., R.. N. - X., S.. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred Mestským národným výborom v Dobšinej, zapísané v knihe
manželstiev uvedeného mestského národného výboru vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 174, pod
poradovým číslom, rozvádza

Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo s odporkyňou, pretože k

nej stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,
ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú už dospelé, dcéry Z. S.
XX.XX.XXXX L. X. S.. XX. XX. XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Mestským národným výborom v Dobšinej.
U oboch ide o prvé manželstvo v poradí. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo W. V. Č.. X.
Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu. S odporkyňou žili spolu 27 rokov, manželstvo bolo pekné, ale
posledné dva - tri roky sa stále hádali, aj o bežných veciach, čo viedlo k tomu, že sa určitým spôsobom

odcudzili. Vo februári 2014 odišiel z domu, vrátil sa, ale definitívne odišiel zo spoločnej domácnosti
v novembri 2014 a od tej doby nežijú spolu. Spoločne hospodárili a intímne žili do novembra 2014.
Dôvodomrozvodupodľanázorunavrhovateľaneboljehovzťahkpriateľke,ajkeďsisňoudobrerozumie.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Potvrdila, že počas manželstva žili dobre ale
z dôvodu , že mu všetko odpúšťala. Manžel celý život pil, neustále jej hovoril o tom, že má možnosti
nadviazať známosti so ženami a nakoniec to aj robil. Správanie manžela na ňu pôsobilo veľmi zle.Spoločne hospodárili do odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, intímne spolužitie ukončili
minimálne viac ako jeden rok pred odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 uvedeného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo
plnilo svoje funkcie do určitého obdobia, k narušeniu vzťahov dochádzalo postupne, až to napokon
vyústilo do odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti v novembri 2014. K podstatnému narušeniu
prispel mimomanželský pomer navrhovateľa. Obaja účastníci konania odmietli obnovenie manželského

spolužitia. Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, čím stráca
opodstatnenie pre svoju ďalšiu existenciu. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.