Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205927
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205927.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a. s., , so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi L.
K., O.. XX. XX. XXXX, V. X. XXX, v konaní o zaplatenie 2 708,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 248,55 eur v mesačných splátkach po 20,-eur, prvá
splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
2 708,15 eur s úrokom z omeškania 21,48 % ročne zo sumy 1 656,69 eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 02. 2007 uzatvoril, ako veriteľ, s odporcom,
ako dlžníkom, Úverovú zmluvu č. 5710094083 (ďalej „úverová zmluva“), ktorou sa zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úverový rámec vo výške 1 659,70 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za služby s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej
„ÚZP“). Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Dňa 28. 08. 2012 preto navrhovateľ vyzval
odporcu k úhrade dlžnej sumy 2 095,28 eur s upozornením na vymáhanie súdnou cestou, pričom ku
dňu vypracovania návrhu (20. 06. 2014) predstavoval podľa navrhovateľa dlh odporcu 2 708,15 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh podaním zo dňa 23. 09. 2014 v ktorom uviedol, že podpisom
úverovej zmluvy dňa 27. 02. 2007 zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru. Zmluva o revolvingovom úvere podľa navrhovateľa nadobudla platnosť a účinnosť mala odloženú
až do budúcnosti, uskutočnením aktivácie karty. Tvrdil, že odporcovi nevznikla žiadna povinnosť v
okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku
aktivovania karty. Zmluva nemohla obsahovať údaj o výške RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a
výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou
metodickej príručky. Uplatnený nárok špecifikoval ako istinu vo výške 1 656,69 eur, úrok z poskytnutej

istiny 966,72 eur, zmluvnú pokutu vo výške 46,71 eur, úrok z omeškania 20,84 eur, poplatok za výpis z
účtu 14,90 eur a poplatok Cash advance vo výške 2,29 eur. Pokiaľ ide o uplatnený úrok 21,48 % ročne
zo sumy 1 656,69 eur navrhovateľ uviedol, že ide o úrok z poskytnutého úveru, nie o úrok z omeškania
a takýto úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť Metodickej príručky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 06. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj v
neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca uviedol, že si je vedomý toho, že si kúpil televízor, ktorý však celý splatil. Potom mu navrhovateľ
poskytol úver 800,-eur, ktorý splácal a po čase, možno po ďalšom polroku, mu bol poskytnutý ešte druhý
raz úver vo výške asi 800,-eur. Úver bol však poskytnutý v slovenských korunách vždy vo výške okolo
20 000,-Sk. Úver 1 600,-eur splácal možno dva roky a napriek tomu z neho nič neubúdalo. Splácal ho
najskôr po 2 000,-eur, potom asi po 70,-eur. Keď prišiel o zamestnanie, tak úver prestal splácať. Odporca
potvrdil, že mu bol úver poskytnutý na platobnú kartu, ktorú mu navrhovateľ poslal a ktorú používal pri
vyberaní peňazí. Odporca uznal, že okrem vyššie uvedených súm mu navrhovateľ poskytoval menšie
sumy a to vždy, keď niečo splatil, tak mal možnosť vybrať si okolo 10 - 15,-eur. Ak takéto peniaze mal
a mohol ich minúť, tak ich samozrejme minul.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 27. 02. 2007 písomnú
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol úver na kúpu televízora OVP v predajnej cene 5 499,-Sk. Úver
bol poskytnutý na celú kúpnu cenu 5 499,-Sk, dohodnutých bolo 10 mesačných splátok po 604,-Sk,
takže konečná výška úveru bola 6 040,-Sk, RPMN bola stanovená 24,4 %, prvá splátka bola splatná 27.
03. 2007 a nasledujúce vždy do 20. dňa v mesiaci. V spodnej časti listiny bol predtlačený text: „Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RÚ I a to s uvedeným rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I, vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty a za podmienok v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže
zmluvu o RÚ II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej
karty, za podmienok stanovených v Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s.“ Z výpisu z účtu odporcu za november 2007 vyplýva platba kartou dňa 15. 11. 2007 vo výške 331,94
eur, dňa 23. 11. 2007 výber vo výške 331,94 eur, dňa 28. 11. 2007 vi výške 33,19 eur a dňa 30. 11. 2007
úhrada poplatku za výpis 1,49 eur, takže k 30. 11. 2007 navrhovateľ vyznačil na účte odporcu vyčerpanú
sumu 698,57 eur. Výzvou zo dňa 28. 08. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky
2 095,28 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy - výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu
dňa 03. 09. 2012. Zo splátkového kalendára účtu odporcu vyplývajú pohyby na účte a to výbery aj vklady
finančných prostriedkov s tým, že posledná úhrada odporcu je zaznamenaná dňa 21. 10. 2011 vo výške
68,-eur. Následne už žiadne ďalšie úhrady nie sú zaúčtované a ku dňu 28. 08. 2012 navrhovateľ vyznačil
zosplatnenie úveru. Z tejto listiny zároveň vyplýva, že do 20. 06. 2014 navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky spolu vo výške 3 097,7041 eur a odporca za celú dobu zaplatil spolu 2 849,1523
eur. Na ťarchu účtu navrhovateľ zaevidoval rôzne úroky, poplatok za výber z ATM, poplatok za výpis z
účtu, Cash advance, opravné úroky, zmluvné pokuty, poplatok za zahraničný výber z bankomatu, takže
spolu evidoval na účte odporcu sumu 5 557,3042 eur a po započítaní úhrad 2 849,1523 evidoval zostatok
2 708,1519.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.) v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatnený nárok, bola uzavretá za účinnosti zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 5 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný nárok navrhovateľa na priznanie uplatneného nároku z
titulu poskytnutého revolvingového úveru. K tomu, aby sa navrhovateľ mohol domáhať plnenia, musel
by preukázať uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá by obsahovala všetky náležitosti uvedené v
§ 4 ods. 2 ZSÚ. Navrhovateľ však nepreukázal uzavretie písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá
by obsahovala výšku úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške
a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľ predložil v písomne forme iba

úverovú zmluvu uzavretú dňa 27. 02. 2007, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver 5 499,-Sk (182,53 eur)
na kúpu televízora OVP. Podpísaním tejto zmluvy však nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej
dohody o revolvingovom úvere, pričom účastníci o takomto úvere ani nerokovali. Predtlačený text z
tlačiva úverovej zmluvy, obsah ktorej odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť, nemôže byť
v žiadnom prípade kvalifikované ako písomné dojednanie zmluvy o RÚ II. Navrhovateľ ani netvrdil, že
rokoval s odporcom o konkrétnych podmienkach poskytnutia revolvingového úveru, len sa odvolával na
vlastné ÚZP a na „Metodickú príručku“, prípadne jednostranne určený Sadzobník poplatkov a odmien.
Tieto však s odporcom neboli individuálne dojednané a odporca ani nemal možnosť ovplyvniť ich text.
Potom podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky, pričom
úverovú zmluvu podľa § 4 ods. 1 ZSÚ bolo možné platne dojednať iba písomne.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že tento poskytol odporcovi za obdobie
od 15. 11. 2007 do zosplatnenia, t. j. 28. 08. 2012, finančné prostriedky vo výške 3 097,7041 eur. Odporca
si bol vedomý toho, že finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľom je povinný vrátiť, pričom zo
splátkového kalendára vyplýva, že odporca celkom splatil čiastku 2 849,1523 eur. Tieto listinné dôkazy,
ktoré predložil navrhovateľ, odporca nespochybnil, takže nesporne odporca nevrátil celú sumu, ktorú mu
navrhovateľ požičal. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania istiny
248,55 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a sumou, ktorú
odporca navrhovateľovi vrátil. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, v tejto časti jeho návrh
nebol dôvodný, nakoľko pre absenciu platnej úverovej zmluvy navrhovateľovi nevznikol nárok na to, aby
odporca zaplatil akékoľvek úroky. Nakoľko neboli individuálne dojednané ani žiadne poplatky, prípadne
zmluvné pokuty, navrhovateľ sa voči odporcovi nemohol domáhať ich zaplatenia. Navrhovateľ nesporne
vyzval odporcu listom zo dňa 28. 08. 2012 na splatenie dlžnej sumy a pokiaľ odporca v stanovenej
dobe nevrátil dlžnú sumu (jeho dlh predstavoval čiastku 248,55 eur), dostal sa v zmysle § 517 ods. 1,
2 Obč. zák. do omeškania a navrhovateľ by sa mohol voči odporcovi domáhať iba priznania úrokov z
omeškania. Úroky z omeškania však navrhovateľ voči odporcovi neuplatnil, súd bol návrhom viazaný, a
preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi iba sumu 248,55 eur a vo zvyšku návrh, ako nedôvodný,
zamietol.

Odporca poukázal na svoju zlú sociálnu situáciu, keď je dlhodobo nezamestnaný a jeho jediným zdrojom
príjmu je dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá aktuálne vo výške 63,-eur. Má vyživovaciu povinnosť k 13
- ročnému synovi, ktorý žije s jeho družkou, ktorá je takisto nezamestnaná. S poukazom na ustanovenie
§ 160 ods. 1 O. s. p. preto súd povolil odporcovi na zaplatenie priznanej sumy mesačné splátky po 20,-
eur. Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do konca
toho ktorého mesiaca. Pokiaľ však odporca splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh naraz.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však úspech iba
čiastočný. Odporca, ktorý mal úspech v prevažnej časti, si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.