Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224213
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414224213.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňaa.s.,sosídlomKaradžičova17,82522Bratislava,IČO:31383408,právnezast.Mgr.Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému : E. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. 7, XXX XX Z. I.,
občanSR,naposledybytomZ.I.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkomDášouŠuminovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 136,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,40 eur s 5,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
136,40eurod06.07.2012 aždozaplatenia akrukámprávnehozástupcužalobcuMgr.MiroslavaVilíma,
advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 29,29 eur , a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu splatné poistné vo výške 136,40 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že doručením poistky č. 110/001940-6 zo dňa 23.02.2012 žalovanému,
akceptoval žalobca návrh žalovaného na uzatvorenie poistnej zmluvy a uzatvoril tak so žalovaným
poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 01.02.2012, s dohodnutým poistným obdobím a výškou
poistného. S odvolaním sa na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol žalobca, že dňa 05.07.2012
poistná zmluva, pre nezaplatenie dlžného poistného žalovaným, zanikla. Žalobca si žalobným návrhom

uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2012 do 05.07.2012. Žalobca upozornil žalovaného
oznámením o zániku poistenia na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného
predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 136,40 eur.
Súd vydal vo veci dňa 09.02.2015 platobný rozkaz č.k. 6RO/544/2014-14, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 27.03.2015 č.k.

6RO/544/2014-21 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.
Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 19.05.2015 č.k 18C/47/2015-26
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. 1200318960 z
31.01.2012, poistkou č. 110/001940-6 z 06.02.2012, výzvou z 23.05.2012 na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného , oznámením z 23.07.2012 o zániku poistenia, predpisom poistného, podacím
hárkom pošty a zistil tento skutkový stav.

Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 31.01.2012 mal súd za preukázané, že žalovaný
ako poistník a poistený požiadal žalobcu o uzatvorenie poistnej zmluvy na investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok . Podľa obsahu poistky č. 110/001940-6 vystavenej žalobcom dňa 06.02.2012
zistil súd, že žalobca doručením poistky žalovanému , jeho návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy prijal

so začiatkom poistenia od 06.02.2012. a koncom poistenia 01.02.2044. Išlo o životné poistenie pre
zdravie a dôchodok s dohodnutými poistnými rizikami trvalých následkov v dôsledku úrazu, invalidného
dôchodku, kritických chorôb, práceneschopnosti a nevyhnutného liečenia. Medzi účastníkmi bolo
dohodnuté mesačné poistné obdobie a poistné za poistné obdobie vo výške 33,- eur . Z predpisu
poistného k poistke č. 110/001940-6 mal súd za preukázané, že ku dňu 01.07.2012 predstavovalo saldo

žalovaného sumu vo výške 136,40 eur, a to za poistné obdobia marec, apríl, máj, jún a alikvótnu časť
mesiaca júl 2012. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 23.05.2012 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom za obdobie od 01.03.2012 do 01.06.2012
vo výške 99,- eur v lehote jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy. Žalobca žalovaného zároveň
upozornil, že márnym uplynutím jednomesačnej lehoty zanikne jeho poistenie alebo bude zmenené na

poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov
dosiahne minimálne 500,- €. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.07.2012 súd zistil, že žalovaný
bol žalobcom oboznámený o zániku poistnej zmluvy ku dňu 05.07.2012.
Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva v súlade s § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka predmetom, ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Účastníci si

v poistnej zmluve dohodli mesačné poistné obdobie so začiatkom poistenia od 06.02.2012 a žalovaný
sa zaviazal platiť za každé mesačné poistné obdobie poistné vo výške 33,- eur. Žalovaný si svoju
povinnosť platiť poistné neplnil a zameškané poistné nezaplatil ani v lehote do jedného mesiaca po
doručení výzvy žalobcu preto , v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie
žalovaného zaniklo, a to ku dňu 05.07.2012. Žalobcovi vznikol súčasne v zmysle § 803 ods. 1

Občianskehozákonníkanároknazaplateniepoistnéhozacelúdobupoisteniaaždojehozániku,celkovo
v sume 136,40 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov poskytnúť
súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi
splatné poistné sume 136,40 eur. Žalovaný si v tomto smere nesplnil, ani povinnosť tvrdenia skutkovýchokolností, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného. Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Zároveň
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, a to vo výške 5,5 % ročne zo sumy

istiny od 06.07.2012 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného
dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistného za to-ktoré poistné obdobie, najneskôr sa však poistné
za celé obdobie poistenia stalo splatným dňom zániku poistenia, t. j. 05.07.2012. Preto ak si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia t.j. od
06.07.2012, súd mu v žalobcom uplatnenej sadzbe 5,5% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka príslušenstvo pohľadávky priznal. Pri výške sadzby úrokov z omeškania vychádzal súd z
nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu
omeškania 1% ročne, teda žalobca domáhajúc sa priznania úroku z omeškania vo výške 5,5% , si
uplatnil úroky z omeškania v nižšej ako zákonnej výške, preto mu súd vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a keďže bol zastúpený advokátom, aj

trovy právneho zastúpenia. Advokát si uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 59,14 eur za
dva úkony právnej služby spočívajúce v prevzatí zastúpenia a v podaní písomného návrhu na začatie
konania podľa § 10 , § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. V drobnom
spore má súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. možnosť znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú
neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O drobný spor ide aj v tejto veci, pretože žalobca si v

ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 136,40 eur s príslušenstvom. Trovy konania, ktorých náhradu si
žalobca uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške pohľadávky za neprimerane vysoké, preto žalobcovi
priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby vo výške 29,29 eur ( 16,60 + 7,81 eur spolu s 20% DPH). Súdny poplatok
bol žalobca povinný zaplatiť, preto mu jeho náhrada bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy

právnehozastúpenia,vzhľadomnadruhaprávnunáročnosťvykonanýchúkonovahromadnépodávanie
obdobných návrhov zástupcom žalobcu , ako aj skutočnosť, že vo veci ide o drobný spor, dospel súd
k záveru, že trovy právneho zastúpenia sú aj vzhľadom k uplatnenej pohľadávke žalobcu neprimerane
vysoké a je odôvodnené zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom za primerané zníženie
považoval súd ich zníženie tak, že priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej

služby spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania na súd vo výške 29,29 eur ( 16,60 + režijný
paušál 7,81 eur a 20% DPH ).
V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.