Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228842.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,
so sídlom SNP č. 9, 940 60 Nové Zámky, IČO: 36 555 193 proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T.G. E. XX, F. W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Dášou
Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 64,98 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,98 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 64,98 eur titulom nedoplatku na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv,
ako aj dohodnutej zmluvnej pokuty a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,

že žalovaný bol v období, za ktorý mu vznikol dlh, vlastníkom 1-izbového bytu č. XX na ul. F. XXXX/XX
v F. W., ktorý nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 16.08.2010 na základe, ktorej povolil
príslušný katastrálny úrad vklad vlastníckeho práva pod č. V-XXXX/XX. Žalovaný pristúpil k Zmluve o
výkone správy č. VS 1100025 dňa 01.04.2011 v zmysle § 8a ods. 7 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Žalovaný neuhrádzal v súlade s čl. III ods. 2 písm. d) zmluvy o výkone správy
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, čím mu vznikol nedoplatok. Pre prípad omeškania

sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne z nezaplatenej sumy. Žalobca
je správcom bytového domu na adrese F. XXXX/XX v F. W.. Na vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 37,28 eur, na zaplatenie ktorého, vyzval žalobca
žalovaného naposledy výzvou zo dňa 15.07.2013. Žalobca si uplatnil v súlade so zmluvou o výkone
správy, za porušenie povinnosti žalovaného plniť si riadne a včas svoje záväzky , zmluvnú pokutu
vyčíslenú k 31.10.2013 vo výške 27,70 eur.

Súd vydal vo veci dňa 11.12.2013 platobný rozkaz č.k. 10RO/866/2013-29, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 01.10.2014 č.k.
10RO/866/2013-43 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 19.05.2015 č.k 18C/55/2015-51

žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea

ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. VS 1100025 z 01.04.2011, rozhodnutím
Správy katastra Nové Zámky z 05.10.2010 , číslo vkladu : V-XXXX/XX, Kúpnou zmluvou z 16.08.2010,

výzvounazaplateniedlhuz15.07.2013,vyúčtovanímnákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod
01.01.-31.12.2012, výpisom z obchodného registra žalovaného, sumárnou analýzou platieb za obdobie
od 01.05. do 31.10.2013 a zistil tento skutkový stav.

Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcou dňa 16.08.2010
a rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky zo dňa 05.10.2010 č. V-XXXX/XX , ktorým bol povolený

vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území F. W., a to bytu č. XX, č. vchodu XX,
nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu s.č. stavby XXXX postaveného na pozemkoch reg.C-KN
XXXX, XXXX a XXXX s príslušenstvom, nadobudol žalovaný vlastnícke právo ku predmetnému bytu. V
článku VII kúpnej zmluvy prehlásil žalovaný, že dňom podpísania kúpnej zmluvy pristupuje k zmluve o
výkone správy so správcom bytového domu - Bytkomfort s.r.o., Nové Zámky. Vlastníci bytov na ul. F. č.

XX,XX,XX , súpisné číslo : XXXX v F. W. uzatvorili dňa 01.04.2011 so žalobcom zmluvu č. VS 1100025 o
výkone správy , ktorou poverili žalobcu výkonom správy pre zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu a pozemku k nemu prislúchajúceho ako aj
zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a ďalších služieb. Zo zmluvy o výkone správy zo
dňa 01.04.2011 súd zistil, že túto uzatvorila so žalobcom ako správcom bytového domu nadpolovičná

väčšina vlastníkov bytov v bytovom dome na F. ul.č. vchodov XX,XX,XX v F. W., bez účasti žalovaného.
Podľa § 8a ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je schválená zmluva o
výkone správy záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaná
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom , teda žalovaný je
nazákladecitovanéhozákonnéhoustanoveniaviazanýzmluvouovýkonesprávyuzatvorenoužalobcom

a nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v bytovom dome.

Podľa článku III ods. 1 zmluvy o výkone správy je vlastník bytu v dome povinný v súlade so zmluvou
poukazovať čiastku uvedenú v aktuálnom kalkulačnom liste - predpise - ako preddavok do fondu
prevádzky, údržby a opráv a za plnenia mesačne vopred, a to mesačne vopred.

Podľa čl. III. ods. 2 zmluvy o výkone správy zmluvy o výkone správy vlastník bytu je povinný na účet

domu vo vyššie uvedenom termíne poukazovať: a) preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
v zmysle rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov v dome, b) poukazovať preddavky za
plnenia, c) poplatok pre správcu za vedenie správy bytu vo výške 4,83 eur /mesačne vrátane DPH.

Pre prípad omeškania termínu úhrad za plnenia a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv sa
v zmysle čl. III ods. 2 písm. d) zmluvy o výkone správy vlastník bytu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Zmluvná pokuta je príjmom príslušných účtov domu
vedených pre úhradu plnení a úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv.Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.07.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške
63,59 v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že v opačnom prípade bude žalobca dlh vymáhať
súdnou cestou.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný sa stal rozhodnutím

Správy katastra Nové Zámky z 05.10.2010 č. V-XXXX/XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva
výlučným vlastníkom bytu s príslušenstvom a aj keď zmluvu o výkone správy uzatvorenú dňa 01.04.2011
medzi žalobcom a vlastníkmi bytov nepodpísal, bol jej obsahom v súlade s § 8a ods. 1 z.č. 182/1993
Z.z. viazaný. V zmysle predpisu platieb bol žalovaný v roku 2013 povinný uhrádzať mesačné preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a na služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu vo

výške 30,40 eur .Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2012 do 31.5.2013 mal súd
za preukázaný vzniknutý nedoplatok na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby
spojené s užívaním bytu vo výške celkom 37,28 eur . Žalovaný nepreukázal, ani netvrdil, že by dlh voči
žalobcovi zaplatil, teda v konaní ktoré má charakter sporového konania nesplnil vo vzťahu ku zániku
žalobou uplatneného nároku ani povinnosť tvrdenia, preto súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený

nárok žalobcu vo výške 37,28 eur titulom nedoplatku na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a
opráv domu a zálohách na služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu je dôvodný. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv riadne a včas neplatil, zaviazal súd žalovaného aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške 27,70 eur za obdobie od 01.05. do 31.10.2013 , ako

dohodnutej paušalizovanej náhrady škody za porušenie povinnosti uhrádzať riadne a včas preddavky do
fondu, prevádzky, údržby a opráv a zálohy na služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Žalobca
si nárok na zaplatenie úrokov z omeškania neuplatnil. Uplatnil si však nárok na náhradu trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, spočívajúcich v žalobcom zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.