Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: T. C., narodená X.XX.XXXX H. R. XX C., proti odporcovi: S. C., T. X.X.XXXX H. N. XX C.,
zastúpený splnomocnenými zástupcami N.. S. D., H. R. X C. Z. N. C., T. XX.X.XXXX H. I. XX C., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k I. Z. C., T. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, za účasti
Okresnej prokuratúry Pezinok v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. C., T. XX.XX.XXXX a T. C., M. B., T. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C.,
zapísané v Knihe manželstiev B. Ú. - I. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým

číslom XX r o z v á d z a.

Súd zveruje maloletú Z. C., narodenú XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou 80 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je odporca povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.8.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom, tým istým návrhom žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na čas
po rozvode manželstva k maloletej Z., tak že maloletú súd zverí do jej osobnej starostlivosti, odporcu

zaviaže súd prispievať na výživu maloletej mesačne 120 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich
manželstvo uzavreli pred 21 rokmi. Manželstvo účastníkov konania bolo s počiatku harmonické. Pred 6
rokmi odporca vážne ochorel, bolo mu diagnostikované vážne psychické ochorenie, dôsledku čoho sa
odporca správal agresívne, nekomunikoval s navrhovateľkou ani s deťmi, bol uzavretý, mal negatívny
postoj na život a okolie. Po hospitalizácií sa jeho stav nezlepšil, po návrate domov museli znášať jeho
negatívne nálady, spolužitie bolo plné strachu a očakávaní čo prinesú nasledujúce dni. Navrhovateľka
to všetko znášala len kvôli deťom. Vážne problémy nastali keď maloletá dcéra prestala chodiť do

školy, zostala uzavretá, diagnostikovali jej depresie. Dcéra je liečená na psychiatrii, opakovane bola
hospitalizovaná, dlhodobé stresové prostredie v rodine sa prejavilo na správaní sa maloletej dcéry, ktorá
si opakovane sama ubližovala - porezala sa na končatinách a prítomnosť otca jej spôsobovalo veľké
zdravotné problémy. Navrhovateľka musela zanechať prácu a starala sa o maloletú, spolupracovalas lekármi, ktorí odporučili matke aby sa s dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od augusta
2014 sa navrhovateľka s maloletou dcérou odsťahovali do prenajatého bytu. Obnovenie spolužitia
navrhovateľka s odporcom odmieta.

Odporca sa z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, na odporúčanie psychiatra nezúčastnil na
pojednávaní, poveril splnomocneného zástupcu aby ho na pojednávaní zastupoval, preto súd v zmysle
ust. § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Splnomocnený zástupca na pojednávaní uviedol, že odporca súhlasí s rozvodom manželstva, tak isto
súhlasíabybolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatkyaodporcaspoukazomnajehopríjem-
je poberateľom invalidného dôchodku je schopný prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne.

Kolízny opatrovník v prípade, že súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, odporučil súdu, aby

maloletú Z. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jej výživu mesačne 80 eur.

Okresná prokuratúra odporučila súdu aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 O.s.p. vo veci rozvodu
manželstva a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Z., oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej, rozpisom výdavkov na
strane matky s maloletou, potvrdeniami sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku a poberaní
dávok v hmotnej núdzi, písomnou správou kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením odporcu k

návrhu , ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé,
obaja sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v C., kde účastníci konania
doposiaľ bývajú, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z

manželstvaúčastníkovsanarodila maloletáZ.,nar. XX.X.XXXXat.č.užplnoletýsyn S.,nar.X.X.XXXX.

Z vykonaného dokazovania a zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti a s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení
navrhovateľky a splnomocneného zástupcu odporcu, ktorí zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný

súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené
všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo od roku 2014 neplní svoj
spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, nebývajú v spoločnej domácnosti, intímne
sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov

konania neplní funkcie manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon
manželských povinností, na postavenie druhého partnera v manželstve, nezhody v základných otázkach
manželského spolunažívania a hlavne zdravotný stav odporcu, čo všetko vyústilo do vzájomného
citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je

možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania uviedli
že nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom
muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné.

Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore
so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá Adriana, nar. 24.6.2000.
Maloletá Z. je vo veku necelých 15 rokov, je žiačkou 9.ročníka ZŠ, od septembra 2015 je študentkou
strednej školy - odbor kaderníčka. Je liečená na psychiatrii, pravidelne užíva lieky. Od doby kedy žije
iba s matkou, jej zdravotný stav sa zlepšil. Maloletá sa s otcom nestretáva.

Matka maloletej je od augusta 2014 nezamestnaná, dovtedy pracovala v U. R. jej príjem bol v tom čase
500 eur, prácu musela ukončiť z dôvodu vážnych zdravotných problémov dcéry, o ktorú sa nepretržite
matka starala. V súčasnosti bývajú v prenajatom byte , mesačný prenájom 390 eur, výdavky s bývaním
uhrádza terajší partner matky, ktorý je slobodný, nemá vyživovacie povinnosti a je podnikateľ. V júli
2015 sa matka s maloletou dcérou presťahujú k priateľovi, do jeho rodinného domu v H.. Matka je

poberateľkou dávok v hmotnej núdzi mesačne 121 eur.
Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku v sume 283 eur, má 70% postih zdravotného stavu,
býva v rodinnom dome, ktorý je BSM mesačné náklady na bývanie elektrika+plyn 120 eur, vodné 35
eur, daň z nehnuteľnosti 10 eur, údržba domu a pevné palivo 80 eur, komunálny odpad 100 eur, Matka
odporcu poberá opatrovateľsky príspevok mesačne 90 eur.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie.
Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1, 2 rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča,

ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s
touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by
povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, avšak

spolu nehospodária. Čo sa týka zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a otec bude prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou 80 eur. Otcov zdravotný stav neumožňuje aby sa momentálne
zamestnal a žije iba z invalidného dôchodku 283 eur, preto súd zaviazal otca na výšku výživného, ktorá
nepokrýva polovicu matkou vyčíslených výdavkov na maloletú 15 ročnú dcéru, preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možne podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti
tohto rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.