Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: F. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, G. - D. Z., o zaplatenie 499,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 430,92 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 430,92 € od 1.3.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 21,38 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 74,60 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa21.8.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 499,71 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 430,92 € od 4.1.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 499,71 € od 1.3.2012 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 9.6.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 430,92 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 12 mesačnými splátkami po 43,94 €, celkove

vo výške 527,28 €. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru nič neuhradila. Preto dňa 9.1.2012 odstúpil
od uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
29.2.2012. Zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný úrok a úrok z omeškania z dlžnej
sumy. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise - výpisom z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, kópiou doručenky, prehľadom
transakcií, špecifikáciou pohľadávky, potvrdením, prehľadom transakcií a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 9.6.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 430,92 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť
mesačnými splátkami vo výške 43,94 € a to v období 12 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 46,79 % pri priemernej RPMN 42,17 % a ročná úroková
sadzba vo výške 39 %.Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 9.1.2012, týmto podaním navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy uzavretej s odporkyňou. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni v sume 499,71 € (a to

titulom úverovej istiny sumu 430,92 € a titulom úrokov, poplatkov a poistného sumu 68,79 €). Odporkyňa
bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Ako vyplynulo z kópie doručenky, odporkyňa prevzala
predmetnú listinu dňa 12.1.2012, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov odporkyňa titulom spotrebiteľského úveru na

kúpu tovaru prijala sumu 430,92 €.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 499,71 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila, hoci tieto jej boli

spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 18.5.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95
Z.z.).

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 9.6.2011
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahuposkytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 430,92 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi
vrátiť 12 mesačnými splátkami po 43,94 €. Odporkyňa navrhovateľovi z dlžnej sumy nič neuhradila. Súd
mal tiež preukázané, že navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany odporkyne s

účinnosťou ku dňu 29.2.2012 odstúpil od úverovej zmluvy. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od
počiatku zrušuje a účastníci sú povinní vydať si navzájom poskytnuté plnenie, súd návrhu v časti sumy
430,92 € (ktorá bola zo strany navrhovateľa poskytnutá odporkyni titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vyhovel. Vo zvyšnej časti (nad sumu 430,92 €) ako aj v časti uplatneného zmluvného úroku vo
výške 39 % ročne z dlžnej sumy súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol,

keďže titulom odstúpenia od zmluvy navrhovateľ nárok na takéto plnenie nemá.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy dlžnej istiny
odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy (t.j. od 1.3.2012) do zaplatenia, ktorý úrok
z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vychádzajúczvýsledkukonaniamalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajedôvodnénáhradu
trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas

uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 86,23 % a jeho neúspech
13,77 % súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 72,46 % účelne vynaložených trov

konania (86,23 - 13,77 = 72,46). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21,38 € (72,46 % zo sumy 29,50 €) ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 74,60 € (odmenu za 3 úkony právnej služby po 34,86 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhradu
DPH; z toho 72,46 %).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.