Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222059

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci navrhovateľky: S. S., narodená
XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX U., proti odporcovi:

H. C., narodený XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX D., o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností: mal. U. S., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce

sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, 949 01 Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. Súd zveruje maloletú U. S., narodenú XX.XX.XXXX do výchovy a opatery navrhovateľke počnúc
narodením dieťaťa a odporcu zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. sumou 31,- eur mesačne od
01.09.2014, ktoré výživné je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa mesiaci
vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2015 v sume 310,- eur súd povoľuje odporcovi
splácať v splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom júl 2015 pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania v sume 66,- eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 22.07.2014 domáhala, aby súd určil, že otcom jej dcéry

maloletej U. S., narodenej XX.XX.XXXX je odporca. V návrhu uviedla, že s odporcom nikdy nebývali v
spoločnej domácnosti, rozišli sa keď mala dcéra asi 2 mesiace. Je si stopercentne istá, že odporca je
otcom maloletej, pretože v čase jej splodenia udržiavala intímny vzťah jedine s odporcom.

Súd uznesením zo dňa 09.10.2014 č.k. 7C/146/2014-10 ustanovil mal. U. opatrovníka na zastupovanie
v tomto konaní.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Opatrovník mal. U. sa k návrhu písomne nevyjadril.Navrhovateľka a odporca na pojednávaní pred súdom súhlasne vyhlásili, že otcom maloletej U.
S., narodenej XX.XX.XXXX z matky S. S., narodenej XX.XX.XXXX, je odporca H. C., narodený
XX.XX.XXXX.

Podľa § 91 ods. 1 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 108 OSP, súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Nakoľko rodičia mal. U. S., narodenej 27.03.2008 pred súdom zhodne vyhlásili, že odporca je otcom
maloletej Lívie, súd konanie o určenie otcovstva zastavil podľa § 108 OSP.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po zastavení konania o určenie otcovstva súd pokračoval v konaní o výchove a výžive maloletej U..

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že mal. U. žije u navrhovateľky,

ktorá je jej matkou, preto zveril mal. U. do výchovy a opatery navrhovateľke počnúc narodením dieťaťa.O výške výživného sa rodičia nevedeli dohodnúť, keď navrhovateľka žiadala určiť výživné od 01.09.2014
vo výške 100,- eur mesačne a odporca tvrdil, že môže platiť len 31,- eur mesačne.

Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z jeho schopností a možností, pričom dospel

k záveru, že v možnostiach otca je prispievať na výživu maloletej U. sumou 31,- eur. Otec nie je
zamestnaný a od 11.12.2014, nie je ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko z evidencie bol
vyradenýprenespoluprácu-nedostavilsanapredvolanie(č.l.19),poberádávkuvhmotnejnúdzivsume
61,60 eura mesačne a podľa vlastného tvrdenia si zarobí na brigádach asi 50,- eur mesačne, pričom
býva u svojej matky. Vzhľadom na výšku dávky hmotnej núdzi otca vyplývajúcu z relácie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra (č.l. 28), a sumu, ktorú si podľa vlastného tvrdenia otec dokáže zarobiť

na brigádach, a vzhľadom na potreby maloletej U. súd takto určené výživné považoval za primerané.
Výživa maloletej U. bude ďalej zabezpečovaná z príjmu matky, ktorý je podľa jej vlastného tvrdenia 300,-
eur mesačne a z prídavku na dieťa.

Určené výživné je o málo vyššie ako výživné minimálne, ktoré by bolo stanovené podľa § 62 ods. 3
zákona o rodine.

O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 160 ods. 2 OSP tak, že určil zročné výživné za čas od
01.09.2014 do 30.06.2015 v sume 310,- eur a povolil odporcovi zročné výživné splácať v splátkach
splatných spolu s bežným výživným vo výške 10,- eur mesačne počnúc mesiacom júl 2015, pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania vo veci určenia otcovstva súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP z dôvodu, že odporca

v 1. rade zavinil, že konanie o určenie otcovstva sa muselo zastaviť, preto priznal navrhovateľke
náhradu iných trov konania v sume 66,- eur (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)