Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114229934.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, IČO: 00691135, proti žalovanej: Z. S., nar.:XX.X.XXXX, naposledy
bytom: C. X, XXX XX E., v zastúpení opatrovníčkou S. M. M., T. Okresného K. E. P., o zaplatenie 68
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 68 € od 29.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 €, na
účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 68 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.10.2012 do zaplatenia.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.10.2012 v čase o 10,05 hod. vodička - žalovaná parkovala
s osobným motorovým vozidlom Q., G.Č. C.-XXXNX na Kováčskej 40 v Košiciach na vyhradenom
parkoviskupreinévozidlo,ktoréboloriadneoznačenédopravnouznačkouIP-16.Týmtosvojímkonaním
vodička porušila § 25 ods. 1 písm. n) zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. a dopustila sa priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch č.
372/1990 Zb.. Na základe toho z poverenia Mesta Košice ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi

Mestskej polície Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle oprávnenia uvedeného v § 43 ods. 4
písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.. Pri preberaní vozidla dňa 11.10.2012 o 17,15 hod. žalobca na základe
schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice účtoval za odstránenie vozidla sumu
v celkovej výške 68 €, ktorú vodička nemohla na mieste zaplatiť a preto prevzala šek, ktorý mal byť
vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla. Požadovaná suma nebola vyplatená, preto vodičke bola
zasielaná upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú neprevzala.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 8.12.2014 platobný rozkaz č.k.: 17Ro/490/2014-9, ktorý bol
následne uznesením zo dňa 15.12.2014 č.k.: 17Ro/490/2014-13 zrušený, pretože ho nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu
veci:

Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že žalobca dňa 11.10.2012 v čase o 10,05 hod. do 10,25
hod. na ulici Kováčska 40 v Košiciach odstránil motorové vozidlo typu Q. , G. C.-XXXNX z dôvodu státia
na mieste vyhradeného parkoviska pre vozidlá s platnou rezistentnou kartou P.-XX pre L. M. K..Q..X...
Žalovaná prevzala motorové vozidlo toho istého dňa o 17,15 hod., kedy na uvedenom protokole bola
uvedená aj príslušná paušálna cena výkonu odťahu 68 €.

Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice súd zistil, že cena za odstránenie motorového
vozidla je 68 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 25.1.2013 žalobca vyzval žalovanú na splnenie svojej povinnosti zaplatiť
sumu 68 € do 15 dní od obdržania pokusu o pokonávku. Uvedená zásielka nebola žalovanej doručená.

Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j),
poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 14.10.2012 (ďalej len „citovaný zákon“), tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky,
práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na

úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za
porušenie tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť

pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 25 ods. 1 písm. n) citovaného zákona, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu
z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.

Podľa§43ods.1citovanéhozákona,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,jepovinnýjubezodkladne

odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto
odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a
odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. Podľa § 43 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste
vrátanechodníkananákladyjehoprevádzkovateľa,akje navyhradenomparkovisku,aktaképarkovisko
nie je preň určené.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona 135/1961 účinného do 14.10.2012, správu pozemných komunikácií
vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo
zriadené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec právne
posúdil tak, že vodička motorového vozidla - žalovaná ako účastníčka cestnej premávky bola dňa

11.10.2012 povinná dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia. Nakoľko táto ponechala motorové
vozidlo na mieste vyhradeného parkoviska, žalobca ako správca cesty odstránil vozidlo na náklady toho,
kto spôsobil túto prekážku cestnej premávky, t.j. na náklady žalovanej. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť náklady na odstránenie motorového vozidla vo výške 68 € podľa platného cenníka žalobcu.

O výške daného poplatku za odstránenie motorového vozidla sa žalovaná dozvedela pri preberaní

motorového vozidla v uvedený deň 11.10.2012, kedy podpísala protokol o odstránení vozidla a jeho
prevzatí, kde bola uvedená aj paušálna cena výkonu odťahu vo výške 68 €. Žalobca v konaní požadoval
priznať úrok z omeškania až od dátumu 29.10.2012 do zaplatenia, t.j. od dátumu neskoršieho než kedy
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto súd nevidel dôvod mu takto
uplatnený úrok z omeškania nepriznať. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania

a mal za to, že k danému dňu 29.10.2012 bola sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %,
čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68 € od
29.10.2012 do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď úspešnému
žalobcovivznikloprávonanáhradutrovkonania,súdojehonáhradetrovkonanianerozhodoval,nakoľko
v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku je takýto výrok viazaný na vyslovený
návrh účastníka konania, ktorý žalobca v konaní neučinil. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o SP“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok k návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona o SP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o SP, od poplatku sú oslobodení obce a vyššie územné celky v konaní
vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Podľa§6ods.1zákonaoSP,sadzbapoplatkujeuvedenávsadzobníkupercentomzozákladupoplatku/

ďalej len percentná sadzba/ alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 11 zákona o SP, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa vypočíta
s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok sa
zaokrúhlinaceléeuronadol,b)rovná50,poplatoksanezaokrúhli,c)väčšiaako50,poplatoksazaokrúhli
na pol eura nadol.

Podľa Položky 1 písm. a) prílohy zákona o SP - z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba, z ceny (úhrady) predmetu konania je súdny poplatok 6%, najmenej 16,50 €, najviac
16.596,50 €.

Vzhľadom k tomu, že žalobca je od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, na účet

Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.