Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220293
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti
žalovanému: K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, J., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou U. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., o zaplatenie 72,32 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,32 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 72,32 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
72,32 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 21.6.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania na

tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 7130126416 pre kapitálové životné
poistenie. Žalovaný dohodnuté splátky poistného nezaplatil, a tak jeho poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ
zaniklo nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak je doručovaná
výzvanazaplateniepoistného,považujesazadoručenúdňom,ktorýmichpoštaoznačilazanedoručenú
uplynutím odbernej lehoty a následne ich vrátila odosielateľovi. Žalobcovi vznikol nárok na poistné od
14.2.2011 do 20.6.2011 vo výške 72,32 eur.

Platobným rozkazom č. 6Ro/562/2013 - 12 zo 16.9.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže

žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z
uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 27.3.2014 zrušil a
pokračoval v konaní, pričom žalovanému na neznámom mieste ustanovil procesného opatrovníka.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné ). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia ( § 796

ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistnézaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená
jedna z hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa
celkom kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu. Z predložených listinných
dôkazov je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.12.2010 k uzavretiu poistnej
zmluvy pre kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia od 14.12.2010 na dobu 16 rokov.

Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na mesačnom platení poistného po 17,22 eur. Podľa výpisu
z účtu žalovaného, tento žalobcovi uhradil dňa 30.12.2010 poistné vo výške 34,44 eur za obdobie od
14.12.2010 do 14.2.2011 a ďalšie poistné neuhradil. Žalobca výzvou z 16.5.2011 žalovaného vyzval na
úhradu dlžného poistného za obdobie od 14.2.2011 do 14.3.2011 vo výške 17,22 eur, pričom ho súčasne
upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia uvedenej výzvy, poistenie

zanikne uplynutím uvedenej jednomesačnej lehoty. Uvedená výzva z dôvodu neznámeho pobytu
žalovaného nebola doručená žalovanému a dňa 20.5.2011 bola zaslaná žalobcovi ako odosielateľovi
späť. V podaní z 11.4.2013 žalobca žalovanému oznamoval, že jeho poistenie zaniklo uplynutím
dňa 20.6.2011 v dôsledku neuhradenie poistného. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu dlžného
poistného vo výške 72,32 eur do 15 dní odo doručenia uvedeného podania. Žalovaný nevyprodukoval

žiadny dôkaz ohľadne úhrady dlžného poistného. Súd s poukazom na opísaný skutkový stav mal za
preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie poistného od 14.2.2011 do zániku poistenia dňa 20.6.2011
vo výške 72,32 eur je dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu

aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. v § 3.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške
od 21.6.2011, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania (21.6.2011) bola 1,25%. Preto podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi

nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd návrhu žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva a o úroku
z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € .

Lehota na plnenia je určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.