Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: P.N. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy A. W. XXX,
zastúpený opatrovníčkou Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
145,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,18 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
26.04.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právného zastúpenia vo výške 59,14
eur na účet právného zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24.04.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 145,18 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní
zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa 26.01.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby
FIX 12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát iba za 1 euro.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.04.2011 mu dodávateľ služby účtoval 248,95 eur. Odporca
faktúru neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca si zmluvný záväzok neplnil a nedobíjal kredit zmluvne

určeným spôsobom, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho mu vznikla v zmysle bodu č. 3 Dodatku
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nárok na zmluvnú pokutu si uplatnil iba v alikvotnej časti, a to
za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. V rámci lehoty viazanosti si dobíjal kredit iba
10 mesiacov, preto si uplatnil zmluvnú pokutu iba 14/24-tin, čo predstavuje sumu 145,18 eur, t.j. za
14 mesiacov. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 145,18 eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej

sumy a na náhradu trov konania.

Dňa 09.06.2014 pod sp. zn. 17Ro/135/2014 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
z 09.04.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi. Odporcovi bol preto ustanovený
opatrovník.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s Dodatkom k Zmluve
o pripojení Fix, faktúrou z 08.04.2011, oznámením o postúpení pohľadávky a zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013. Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa nariadeného súdneho pojednávania

nezúčastnili, ani nepožiadali o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní či o odročenie
pojednávania. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu
poskytoval mobilnú službu FIX 12 pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve
o pripojení Fix pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dobíjať kredit zmluvne určeným spôsobom sa

odporca zaviazal uhradiť poskytovateľovi služby zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá na
248,95 eur.

Predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 eur. Uvedené
dokladoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2011. Odporca uvedenú sumu neuhradil;
navrhovateľ ako nástupca dodávateľa služby sa preto domáha zaplatenia pohľadávky v pomernej výške

145,18 eur.

V Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 Slovak Telekom a.s. odporcovi uviedol aj výšku
dlžnej sumy 248,95 eur s tým, že je v nej zahrnutá istina a zmluvná pokuta.

Podľa § 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná služba
je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov

sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna

služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k
tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré

umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej

neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že

medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo učený spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že si nedobíjal
kredit zmluvne určeným spôsobom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 145,18 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 9,25 % je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 eur (dva úkony právnej služby; prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu 2x 16,60 eur, 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur a 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.