Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514204206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

FUND1LTD,sosídlom:AgiouNikolaou,67-69,1stfloor,Flat/Office103,Egkomi,2408,Nikózia,Cyprus,
zast.: Advokátskou kanceláriou Gallo, s r. o., so sídlom: Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej:
Y. V., X.. X.X.XXXX, L.: XXX XX G. XXX, v konaní o zaplatenie 4.224,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.034,26 eur, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy
4.224,26 eur od 31.1.2014 do 26.3.2014, zo sumy 4.174,26 eur od 26.3.2014 do 15.4.2014, zo sumy
4.124,26 eur od 15.4.2014 do 15.5.2014, zo sumy 4.074,26 eur od 15.5.2014 do 9.6.2014, zo sumy
3.974,26 eur od 9.6.2014 do 14.7.2014, zo sumy 3.874,26 eur do 14.7.2014 do 4.8.2014, zo sumy

3.824,26 eur od 4.8.2014 do 30.10.2014, zo sumy 3.674,26 eur od 1.12.2014 do 22.12.2014, zo sumy
3.574,26 eur od 22.12.2014 do 16.1.2015, zo sumy 3.504,26 eur od 16.1.2015 do 12.2.2015, zo sumy
3.404,26 eur od 12.2.2015 do 13.3.2015, zo sumy 3.334,26 eur od 13.3.2015 do 10.4.2015, zo sumy
3.234,26 eur od 10.4.2015 do 7.5.2015, zo sumy 3.134,26 eur od 7.5.2015 do 3.6.2015 a zo sumy
3.034,26eurod3.6.2015aždozaplateniaanaúčetprávnehozástupcužalobcuč.XXXXXXXXXX/XXXX,
VS:XXXXXXXXXX trovy konania v sume 662,36 eura (z toho trovy právneho zastúpenia 435,66 eura).

II. V rozsahu sumy 640 eur sa žaloba zamieta.

III. Súd žalovanej p o v o ľ u j e splatiť pohľadávku žalobcu špecifikovanú v I. výroku tohto rozsudku
v splátkach po 100 eur mesačne, splatných najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci a to počnúc

mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom jej bude doručený tento rozsudok - až do zaplatenia s
tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

IV. Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1/ na úhradu dlžnej sumy 3 034,26 eura, 2/
na úrok z omeškania ku dňu úhrady celej istiny 3/ trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 4224,26 eura spolu s
úrokom z omeškania 8,25% ročne od 31.1.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Žalovaná už v podaní zo dňa 11.8.2014 uznala základ i výšku pohľadávky a zaviazala sa ju splácať
v pravidelných mesačných splátkach 100 - 150 eur s tým, že doručila súdu ftc poštových zloženiek na
preukázanie toho, že v období od marca 2014 do júla 2014 zaplatila sumu 400 eur.Žalobca podanízodňa7.1.2015oznámilsúdu,žek1.12.2014žalovanázaplatilavsplátkachcelkom550
eur, preto zobral žalobu v tejto časti späť. O čiastočnom späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 24.3.2015 a žalobcovi vrátená časť súdneho poplatku.

Pred pojednávaním, nariadeného na deň 8.6.2015 žalovaná v podaní, doručenom súdu dňa 4.6.2015
oznámila, že na svojom návrhu splatiť dlh trvá, ale že splátky žiada v minimálnej sume 70 eur vzhľadom
na to, že je rozvedená a má ešte dve nezaopatrené deti, s ktorými býva v podnájme a v dome, ktorý
má s s bývalým manželom v BSM býva on, no majetkovo nie sú vysporiadaní a že nemá peniaze na
to, aby záväzok uhradila v jednej sume.

K tomuto podaniu priložila poštové zloženky, ktorými preukázala, že zaplatila na účet žalobcu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX dňa 22.12.2014 sumu 100 eur, dňa 16.1.2015 sumu 70
eur, dňa 12.02.2015 sumu 100 eur, dňa 13.03.2015 sumu 70 eur, dňa 10.04.2015 sumu 100 eur, dňa
07.05.2015 sumu 100 eur a dňa 03.06.2015 sumu 100 eur, celkom 640 eur.

Napriek skutočnosti, že dňa 27.4.2015 bolo súdu doručené ospravedlnenie právneho zástupcu z
pojednávania dňa 8.6.2015, o úhradách, ktoré žalovaná preukázateľne zrealizovala od 22.12.2014 do

10.4.2015 nie je v tomto podaní ani zmienka.

S poukazom na uznávací prejav žalovanej súd rozhodol rozsudkom pre uznanie

Podľa § 153a Obč. súdneho poriadku:

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania

sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd pri posudzovaní uznania dlhu zo strany žalovanej z hľadiska toho, či neuznáva aj také súčasti
pohľadávky, na ktoré žalobcovi buď nevznikol nárok, popr. sa domáhal plnenia na základe neprijateľných
zmluvných podmienok resp. na základe neplatného dojednania zistil, že žiadne takéto skutočnosti

preukázané neboli.

Zozmluvyoúvere,uzavretejmedzižalovanouaprávnympredchodcomžalobcuVÚBa.s. dňa16.4.2007
zistil,žežalovanásipožičalasumu160000Sk(5311,03eura)s10,9%ročnýmúrokompriRPMN11,99%
p.a., ktorý sa spolu s príslušnými bankovými poplatkami zaviazala splatiť v 84 splátkach po 94,71
eura. Prvá splátka bola splatná dńa 16.5.2007 a posledná 16.4.2014. Celková suma, ktorú mala zaplatiť,

činila 232 779,68 Sk (7726,87 eura). Žalovaná zaplatila iba sumu 1994,34 eura, takže dlh činí 5732,53
eura. Žalobca sa domáhal sumy 4224,26 eura tak, ako ju od právneho predchodcu zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 20.8.2012 nadobudol. žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila aj naďalej a
podľa tvrdenia žalobcu bola mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená dňom 30.1.2014 (3 mesiace pred
zmluvnou splatnosťou úveru).

Vychádzajúc z týchto údajov preto súd vzhliadol pohľadávku za plne dôvodnú. Toto konštatovanie
potvrdila aj žalovaná, ktorá jednak uznala pohľadávku žalobcu a jednak začala dobrovoľne platiť splátky.
Písomné uznanie súd posudzoval z čisto procesného hľadiska a nie podľa ustanovenia § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka, pretože nad všetky pochybnosti úverový vzťah, prejednávaný v tomto prípade
spadá pod režim spotrebiteľských vzťahov, na ktoré sa počnúc 1.4.2015 novelou § 52 ods. 2 OZ aplikuje

zásadne Občiansky zákonník a špeciálne predpisy k nemu. V danej veci súd nezistil skutočnosti, ktoré
by sa vymykali rámcu civilného kódexu pri posudzovaní nárokov žalobcu.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie v rozsahu sumy 550 eur dňa 7.1.2015 zostala predmetom konania
suma 3674,26 eura, a keďže žalovaná preukázala, že k tomuto dňu zaplatila ďalších 640 eur, ohľadom
ktorých zostal žalobca nečinný, a ohľadom čoho pohľadávka žalobcu zanikla splnením, súd žalobcovi
priznal sumu 3034,26 eura (3674,26 mínus 640) a to spolu aj s úrokom z omeškania.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prevyšujúcom rozsahu t.j. v sume 640 eur bola žaloba zamietnutá. Uvedená skutočnosť nemala vplyv
na plný úspech žalobcu v tomto konaní, keďže k zamietnutiu žaloby došlo v dôsledku konania žalovanej

Súd podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 226,70 eura (253 mínus 26,30 eura vrátených pri čiastočnom späťvzatí) a tiež

náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony (1. prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. čiastočné
späťvzatie ) t.j 2 x 151,03 eura za 1 úkon (§ 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.) + 2 x 8,04 eura režijný
paušál, plus 1 x 36,52 eura za úkon - čiastočné späťvzatie (v sume 550 eur) plus režijný paušál 8,39
eura, spolu: 363,05 eura, čo spolu s 20% DPH 72,61 eura činí trovy právneho zastúpenia spolu 435,66
eura a trovy konania celkom 662,36 eura.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Žalovaná prvýkrát požiadala o spltáky v rozmedzí od 100 - 150 eur. V druhom podaní to už boli splátky
po 70 eur, pričom dobrovoľne poväčšinou zaplatila 100 eur. žalobca navrhol, aby boli žalovanej splátky

povolené v sume 150 eur tak, aby pohľadávka bola zaplatená do 2 rokov.

Súd, vychádzajúc z reálnych možností žalovanej ako aj skutočnosti, že sa jedná o neprednostnú
pohľadávku a že žalovaná dobrovoľne začala plniť svoj záväzok, povolil žalovanej splatiť záväzok
spôsobom, ako je uvedené v III. výroku rozsudku v splátkach po 100 eur jednak preto, že to sama
navrhla, jednak preto, že podľa toho aj plnila a za účelom preukázania, že vyššie splátky platiť nemôže,

nepredložila žiadne dôkazy. Uvedenú možnosť jej, samozrejme, povolil pod následkom straty výhody
splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.