Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa C. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXXX/XX proti 1/ Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXXX/XX, 2/ O. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXXX/XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľa každý po 28 eur mesačne, ktoré
je povinný platiť vždy k 1. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 11.05.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11.05.2015 žiadal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcov v
1.a 2.rade, t.j. jeho rodičov voči jeho osobe po 28 eur mesačne z dôvodu, že je študentom 4.ročníka J.
Z. Š. R. J. a odporcovia odmietajú financovať jeho potreby súvisiace s vyživovaním a štúdiom, pričom

po skončení stredoškolského štúdia chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

Odporcovia v 1.a 2.rade sa na pojednávanie nedostavili, avšak zaslali súdu písomné vyjadrenia k návrhu
na začatie konania, kde uviedli, že súhlasia s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti a súhlasia s tým,
aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov podľa §
101 ods. 2 O.s.p. Z návrhu a potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je študentom J. Z. Š. v
J., čo potvrdzuje potvrdenie o návšteve školy zo dňa XX.XX.XXXX. Predložením kópie rodného listu mal
súd za preukázané, že odporcovia v 1.a 2.rade sú vo vzťahu k navrhovateľovi jeho rodičmi. Navrhovateľ
sa narodil dňa XX.XX.XXXX a jeho otcom je Š. E. a O. E.Č.. Aj keď sa odporcovia v 1.a 2.rade na

pojednávanie nedostavili a súd konal v ich neprítomnosti, mal za preukázané, že tvrdenia uvedené
v návrhu na začatie konania sú pravdivé. Odporcovia v 1.a 2.rade súhlasili s určením vyživovacej
povinnosti vo výške 28 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

V danom prípade súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, keďže odporcovia voči tomu nemali

žiadne námietky, čím potvrdili pravdivosť z dôvodov návrhu na určenie výživného.

Aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný a trovy konania mu nevznikli, tak nevznikli trovy konania ani
odporcom v 1.a 2.rade, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.