Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413206894.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz
-Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: U. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., G. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: U.. Y. X.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 118,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 118,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 118,- eur od 5.5.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania 16,50 eur,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 118,- eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,

5, 6 bola ustanovená opatrovníčka.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Navrhovateľ podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ažiadal, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti a preto súd pojednával v neprítomnosti navrhotateľa a opatrovníčky odporcu
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

Dňa 3.3.2009 navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o investičnom a
rizikovom poistení, úrazovom poistení s pripoistením smrti následkom úrazu a pripoistením oslobodenia
od platenia poistného v prípade invalidity. Účastníkmi bolo dojednané mesačné poistné celkovo vo
výške 59,- eur so začiatkom poistenia od 4.3.2009 s poistnou dobou 30 rokov, poistným obdobím bol
dohodnutý jeden mesiac pričom poistné bolo splatné vždy k 4. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od 4.3.2009 do 3.4.2010, avšak neuhradil ďalšie poistné
splatné od 4.4.2010 do 3.6.2011 .

Listom zo dňa 8.4.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu poistného vo výške 590,- eur.Listom zo dňa 14.6.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vyššie uvedená poistná zmluva zanikla dňa
11.5.2011 v zmysle § 801 odsek OZ, pričom odporcu vyzval na úhradu dlhu na poistnom vo výške 521,26
eur. Odporca dňa 8.3.2013 zaplatil poistné vo výške 403,26 eur, avšak zvyšnú časť dlhu na poistnom

neuhradil.

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k

uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradenéodporcommesačnek4.dňuvkalendárnommesiaci.Odporcavšaknezaplatilpoistnézapoistné
obdobie4.4.2010do11.5.2011 vcelkovejvýške anáslednebolvyzvanýnazaplateniepoistnéhovýzvou
navrhovateľa zo dňa 8.4.2011, ktorú si odporca prevzal dňa 11.4.2011. Za tejto situácie došlo k zániku
poistenia do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného, teda k

zániku poistenia došlo dňom 11.5.2011. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ navrhovateľovi vzniklo právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 118,- eur ( za obdobie od
4.4.2010- do 11.5.2011, po čiastočnej úhrade vo výške 403,26 eur).

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po splatnosti posledného

nezaplateného poistného, teda 5.5.2011 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške
118,- Eur. Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení od 1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.