Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci O. K., J..P..,

P. P. D. R. XX, Q., I.: XX XXX XXX v konaní zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: N. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. M. XXX, o návrhu
na zaplatenie 755,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,11 Eur a úroky z omeškania nasledovne:

- zo sumy 66,02 Eur úrok z omeškania vo výške 9,5% od 14.7.2011 do zaplatenia

- zo sumy 22,70 Eur úrok z omeškania vo výške 9,5% od 14.8.2011 do zaplatenia

- zo sumy 28,39 Eur úrok z omeškania vo výške 9,5% od 14.9.2011 do zaplatenia

a to v mesačných splátkach po 20,- Eur až do vyrovnania, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 755,91 Eur (a to titulom neuhradených služieb spolu
vo výške 117,11 Eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur) s príslušenstvom ako i náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril so spoločnosťou P. A., J..P.. (právny
predchodca navrhovateľa) dňa 07.06.2011 Zmluvu o pripojení (č. 9904287662), predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program L. P., pričom odporca obdržal 2x L. P. Q., 2x diaľkový

ovládač a 2x kartu. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
si navrhovateľ uplatnil vystavenými faktúrami za obdobie jún 2011 až august 2011, pričom uviedol, že
odporca titulom dlžnej sumy nič neuhradil, a preto mu vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu. Úrok z
omeškania z dlžných súm žiadal navrhovateľ priznať vo výške 9,5 % ročne od 14.7.2011, 14.8.2011,
14.9.2011 a od 14.10.2011, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Taktiež siuplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov
právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca. Navrhovateľ, ani

právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o poskytovaní služby zo dňa
7.6.2011, odovzdávacím protokolom, faktúrami na čl.8-11, oznámením o postúpení pohľadávky a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou P.
A., J..P.. dňa 20.11.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporcovi titulom nezaplatených faktúr spolu vo výške 755,91 Eur na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
7.6.2011,ktorésúpredmetomtohtokonania.Postúpeniepohľadávkyboloodporcovipísomneoznámené

dňa 25.11.2013.

Odporca uzatvoril so spoločnosťou P. A., J..P.. (právny predchodca navrhovateľa) dňa 07.06.2011
Zmluvu o pripojení (č. 9904287662), predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program L. P., pričom odporca obdržal 2x L. P. Q., Xx diaľkový ovládač a 2x kartu. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v predmetnej zmluve o poskytovaní
služby a nájme koncového zariadenia. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá
mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v

zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho je odporca sankcionovaný za to,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú
cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbysinavrhovateľuplatnilvystavenýmifaktúramič.3728987457
za obdobie jún 2011 vo výške 66,02 Eur splatnej dňa 13.7.2011, č.1729990483 za obdobie júl 2011
vo výške 22,70 Eur splatnej dňa 13.8.2011 a č.730993652 za obdobie august 2011 vo výške 28,39

Eur splatnej dňa 13.9.2011, pričom uviedol, že odporca titulom dlžnej sumy nič neuhradil, a preto mu
vznikolnárokajnazmluvnúpokutu,ktorúsiuplatnilfaktúrouč.5731994239vovýške638,80Eursplatnou
dňa 13.10.2011. Úrok z omeškania z dlžných súm žiadal navrhovateľ priznať vo výške 9,5 % ročne od
14.7.2011, 14.8.2011, 14.9.2011 a od 14.10.2011, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplateného súdneho poplatku

za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca v priebehu konania uviedol, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí, svoj dlh uznal
čo do právneho dôvodu i výšky. Súčasne požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vzhľadom
na jeho súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu a aj vzhľadom na to, že sa stará o maloleté dieťa vo veku
12 rokov. Doplnil, že je v pracovnom pomere, kde však vykonáva len pomocné práce podľa potreby a

mesačne zarobí 95,- Eur. Ako dôkaz predložil súdu k nahliadnutiu pracovnú zmluvu zo dňa 6.10.2014, z
ktorej súd zistil, že táto je uzatvorená so zamestnávateľom Y. and C., P..D..G.., F. L.. Pracovný pomer je
uzavretý na dobu neurčitú a zamestnancovi patrí za vykonanú prácu mesačná mzda vo výške 95,- Eur.
Odporca tiež uviedol, že vykonáva pomocné práce na stavbách. Na základe súdneho rozhodnutia mu
bol do osobnej starostlivosti zverený maloletý syn vo veku 12 rokov. Jeho matka na neho výživné neplatí,

pričom bolo určené na sumu 50,- Eur mesačne a musí ho vymáhať cestou exekúcie, pričom namiesto
matky mu platí štát náhradné výživné. Poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 23,58 Eur mesačne. Žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí súd dôchodcovia a sú chorí. Réžiu bývania a stravovanie
zabezpečujú jeho rodičia z ich starobných dôchodkov. Preto požiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 20,- Eur až do vyrovnania. Túto sumu by vedel mesačne uhradiť bez

ohrozenia jeho životnej úrovne.Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do

31.10.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to
neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní služby a nájme B., v zmysle
ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a
odporca bol povinný platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa za využívanie týchto služieb cenu,

teda odporca v danom spore vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Odporcovi boli poskytnuté
dve elektronické zariadenia z dobou viazanosti 26 mesiacov, pričom odporca obdržal 2x L. P. Q.,
2x diaľkový ovládač a 2x kartu. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška

bola dohodnutá v predmetnej zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa. Podľa toho je odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
si navrhovateľ uplatnil vystavenými faktúrami č.3728987457 za obdobie jún 2011 vo výške 66,02 Eur
splatnej dňa 13.7.2011, č.1729990483 za obdobie júl 2011 vo výške 22,70 Eur splatnej dňa 13.8.2011
a č.730993652 za obdobie august 2011 vo výške 28,39 Eur splatnej dňa 13.9.2011, pričom uviedol,
že odporca titulom dlžnej sumy nič neuhradil, a preto mu vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorú si

uplatnil faktúrou č.5731994239 vo výške 638,80 Eur splatnou dňa 13.10.2011.

Zmluvná pokuta bola dojednaná Zmluvou o poskytovaní služieb a najmä B. v tabuľke 3 vo výške
199,- Eur za jedno koncové zariadenie. Z jednotlivých faktúr súd zistil, že okrem faktúry č.5731994239
v sume 638,80 Eur sa jedná o poskytnuté služby s tým, že v spomínanej faktúre sa jedná o
zmluvnú pokutu. Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi

znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za
akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluvy o pripojení, jej Dodatku. Pričom výška
zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie
je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa zmluvných podmienok má trvať 26
mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde,

buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončení, čo možno považovať za značnú
nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy,ktorýteóriaapraxoznačujúzafaktickynerovný,nemôžubyťžiadnepochybnostiotom,žetakáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej
rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu.Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, G.
Y. V. J. P. V., K.-XXX/XX J. K.-XXX/XX, ako aj z 26.10.2006 L. K., K.-XXX/XX S.. I.-XXXXX, bod 25, tiež
čl.37 uznesenia Súdneho dvora vo veci K.-XX/XX U.).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transponovať do smernice

EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č.2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za
cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Súdny dvor v rozsudku G. Y. V. konštatuje, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný

spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné
zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štítom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl.6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných

ľudí (napr. rozsudok L. K., Q. XX, J. Q. XX).

Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl.6 smernice za tak významnú, že sa má
klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality
života (uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci K.-XX/XX U., Q. XX).

Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vystavenej faktúrou č.5731994239 v

sume 638,80 Eur zamietol.

Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti čo do právneho dôvodu i výšky uznal,
súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 117,11
Eur. Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžných súm od 14.7.2011, od 14.8.2011 a od 14.9.2011 až do

zaplatenia. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka,
keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Keďže obaja účastníci mali v konaní úspech čiastočný, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu umožniť mu zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporcu a jeho postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1
O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenieobchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.