Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Radoslav Rusnák

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Jána Merjavého a Vladislava Vimpeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. júna 2015 po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený :
C. D., L.. XX.X.XXXX E. D. L. E., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom T., A.. C. Č.. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves,
živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bližšie nezistený deň mesiacoch apríl až máj 2014 na presne nezistenom mieste v okrese Š., kde
vycestoval spoločne s C. Ď. S. I. Y. za účelom kúpi metamfetamínu, kúpil od B. D. S. G. D. 10 kubíkov
metamfetamínu za sumu 400 €, pre C. Ď. S. I. Y., ktorí mu na tento účel poskytli finančné prostriedky

vo výške 700 €, zakúpený metamfetamín im následne odovzdal a pre seba si ponechal z tejto sumy
províziu vo výške 300 €, pričom účelom tejto cesty bolo aj sprostredkovanie kontaktu pre C. Ď. S. I. Y.
L. B. D. S. G. D., ako osoby predávajúce metamfetamín, o kúpu ktorého mali do budúcnosti záujem C.
Ď. S. I. Y. a následne asi dva týždne po tejto ceste opätovne sa zúčastnil spolu s C. Ď. a jeho priateľkou
cesty do okresu Š. za účelom kúpi presne nezisteného množstva metamfetamínu od tých istých osôb,
pričom peniaze na tento nákup poskytol I. Y., metamfetamín už osobne prevzal od B. D. C. Ď. S. C. D. za
toto sprostredkovanie získal províziu vo výške 30 € za každý zakúpený kubík metamfetamínu a súčasne
dňa 17. septembra 2014 v čase okolo 00.30 hod. v meste T. na miestnom cintoríne, po predchádzajúcej

dohode, predal za sumu 20 € C. N. bielu kryštalickú látku zabalenú v alumíniovom vrchnáku od jogurtu
o celkovej hmotnosti 60 mg, ktorá obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, z čoho je
možné pripraviť najmenej jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom metamfetamín (pervitín) je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a takú činnosť aj
sprostredkoval,

č í m s p á ch a lzločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.

zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona ukladá trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného C. D. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 7.5.2015
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin nedovolenej výroby omamných
látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený C. D. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. Obvinený C. D. s návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 24
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a ochranným liečením

protitoxikomanickým ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený C. D. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona - odpovedal
áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obvinený dohodu schváliť.Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.