Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanej P. O., nar. X. XX. XXXX, F. XXXX/X, X., t.č. bytom S. X. P. XX/XX, X. A.
Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 1434,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 1 256,70 eur, spolu s úrokom z omeškania za
obdobie od 21.3.2011 do 11.8.2013 vo výške 126,36 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 1 256,70 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 64,65 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 335,22 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu z a m i e t a v časti o zaplatenie sumy 177,99 eur a úroku z omeškania za obdobie
od 21.10.2010 do 20.3.2011 vo výške 39,49 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 14. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1434,69 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
10. 2010 do 11. 8. 2013 vo výške 165,85 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1434,69
eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovanou dňa 4. 9. 2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy tým, že úver nesplácala riadne a včas. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27. 6. 2013, bola pohľadávka zo zmluvy o úvere
postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 1575,53
eur, ktorá pozostáva z istiny 1174,43 eur, úroku 260,26 eur, úroku z omeškania 90,01 eur a ostatného

príslušenstva 50,83 eur. Žalobca však podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 1434,69 eur s prísl..

Predmetom konania sú splátky úveru za obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 8. 2013 v počte 35 a celkovej
výške 1434,69 eur. Tu žalobca poukázal na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úvervo výške 1659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 41,89 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci, pričom splátka pôvodne splatná 20. 8. 2013, sa stala splatnou dňa 11. 8. 2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si súčasne uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania zo

splátok za obdobie od 21. 10. 2010 do 11. 8. 2013 v sume 165,85 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1434,69 eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa 2. 4. 2014, proti
ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor. Z obsahu odporu proti platobnému

rozkazu vyplýva, že žalovaná skutočne čerpala úver od právneho predchodcu žalobcu vo výške 1659,70
eur s tým, že uhradila niekoľko splátok. Následne sa však dostala do zlej finančnej situácie, preto úver
prestala splácať. Žiadala súd, aby vzhľadom na jej majetkovú a sociálnu situáciu jej povolil úhradu dlhu
v splátkach po 20 eur mesačne. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu dňa 17. 3.
2015 podanie, v ktorom súhlasil so splátkami, avšak v minimálnej výške po 35 eur mesačne.

Dňa 30. 7. 2014 Združenie spotrebiteľov Slovenska, prostredníctvom právneho zástupcu, oznámilo
súdu, že podľa ustanovenia §93 O.s.p., vstupuje do konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník.
Vo veci samej vedľajší účastník nepodal následne žiadne vyjadrenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 4. 9. 2008 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4,

Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalovanej bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 1659,70 eur (50 000
Sk) pri pevnej úrokovej sadzbe 14,95% ročne a pri RPMN 21,05%. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť 59 pravidelnými mesačnými splátkami po 41,89 eur (1262 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 10. 2008 a dátumom poslednej splátky 20. 8. 2013.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so

splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Listom zo dňa 20. 5. 2013 právny predchodca žalobcu, informoval žalovanú o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 17. 5. 2013 z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti splácať úver riadne a včas. Súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlhu najneskôr do 15dní od
prevzatia tohto oznámenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/I. zo dňa 27. 6. 2013 a prílohami k tejto zmluve,

právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 9. 7. 2013.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovanej ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavuje sumu 1575,53 eur, ktorá pozostáva z istiny 1174,43 eur, úroku 260,26 eur, úroku
z omeškania 90,01 eur a ostatného príslušenstva 50,83 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 13. 2. 2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr dňa
28. 2. 2014.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu, t.j. žalobca požaduje
zaplatenie 35splátok, splatných za obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 8. 2013 vo výške 1434,69 eur
(34splátok x 41,89 eur a jedna splátka za október 2010 vo výške 10,43 eur). Súčasne si uplatňuje aj úrokz omeškania tak, ako je vyčíslený v žalobe. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, nie sú premlčané
žiadne zo žalovaných splátok, pretože na danú vec je potrebné aplikovať 4ročnú premlčaciu dobu
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Súčasne poukázal na list právneho predchodcu

žalobcu, Slovenskej sporiteľne, zo dňa 20. 5. 2013, ktorým žalovaná bola upovedomená o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a ktorým preukazuje, že pohľadávka ako celok nemôže byť v žiadnom
prípadepremlčaná.Uplatnilsináhradutrovkonania,pričomvprípade,žebysúdpovolilžalovanejúhradu
dlhu v splátkach, trval na minimálnej výške splátky 35 eur mesačne.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanej ako dlžníčke, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 1659,70
eur pri úrokovej sadzbe 14,95% ročne a pri RPMN 21,05%. Tento úver sa žalovaná zaviazala splatiť
59mesačnými splátkami po 41,89 eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.

10. 2008 a dátumom poslednej splátky 20. 8. 2013.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to

bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne

spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver

poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť. Záverom možno konštatovať, že
úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ustanovení §4 odsek 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom
v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20. dňu v
mesiaci a to okrem splátok splatných dňa 20. 5. 2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013 a 20. 8. 2013, ktoré sa
stali splatnými dňa 17. 5. 2013 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením §565

Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej, na žalobcu. Dlh žalovanej kudňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 1575,53 eur, ktorá pozostáva z istiny 1174,43 eur, úroku
260,26 eur, úroku z omeškania 90,01 eur a ostatného príslušenstva 50,83 eur. Žalobca však podal na
súd žalobu o zaplatenie sumy 1434,69 eur s prísl..

Podanou žalobou žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 4ročnej premlčacej dobe podľa
Obchodného zákonníka, t.j. za obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 8. 2013 v počte 35 a celkovej výške
1434,69 eur (34splátok x 41,89 eur a jedna splátka za október 2010 vo výške 10,43 eur) s tým, že splátky
pôvodne splatné 20. 5. 2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013 a 20. 8. 2013, sa stali splatnými dňa 17. 5. 2013

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj

bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie sumy 1434,69 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 10. 2010 do 20. 8. 2013,

pričom splatnosť splátok splatných od 20. 5. 2013 do 20. 8. 2013, nastala 17. 5. 2013 v dôsledku
vyhlásenej okamžitej splatnosti úveru v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a v súlade
s čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok. Žalobu podal žalobca na súd dňa 14. 3. 2014. Z uvedeného
vyplýva,ževšetkysplátky,ktorýchsplatnosťnastalapred14.3.2011,súpremlčané.Ideosplátkysplatné
20. 10. 2010 až 20. 2. 2011, t.j. spolu 177,99 eur (t.j. splátka za október 2010 vo výške 10,43 eur a ďalšie

4splátky po 41,89 eur). Pri týchto splátkach došlo v danej veci k márnemu uplynutiu premlčacej doby
podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti žalobu zamietol a to aj
vrátane požadovaného premlčaného úroku z omeškania z uvedenej sumy, ako aj požadovaného úroku
premlčaného úroku z omeškania za obdobie od 21. 10. 2010 do 20. 3. 2011 vo výške 39,49 eur.

Priznal však žalobcovi nepremlčané splátky úveru za obdobie 20. 3. 2011 - 20. 8. 2013, t.j. 30splátok
po 41,89 eur = 1256,70 eur.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka

premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných

splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval, t.j. kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 21. 3. 2011 do 11. 8. 2013 vo
výške 126,36 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1256,70 eur od 12. 8. 2013 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci úspech žalobcu predstavoval sumu 1256,70 eur (87,59%), čo je neúspechom žalovanej.
V časti o zaplatenie 177,99 eur (12,41%) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej a
neúspechom žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu, patrí náhrada trov konania vo výške 75,18% z
celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 86 eur, z ktorej 75,18%
predstavuje 64,65 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 445,90 eur

(4krát hlavný úkon po 71,37 eur = 285,48 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd, 3. vyjadrenie k odporu žalovanej zo dňa 11. 3. 2015, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 2.
6.2015 + 2krát paušál po 8,04 eur = 16,08 eur + 2krát paušál po 8,39 eur = 16,78 eur + náhrada za
stratu času za cestu na pojednávanie dňa 2. 6. 2015 Košice - Humenné a späť 5začatých polhodín x
13,98 eur = 69,90 eur, z čoho si žalobca uplatnil 1 vo výške 34,95 eur, pretože sa zúčastnil pojednávania

na tunajšom súde tohto dňa aj v inej veci + cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 2. 6.
2015 Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom spolu vo výške 36,60 eur, t.j. amortizácia
150km x 0,183 eur/km = 27,45 eur a spotrebované pohonné hmoty 150km x 5 litrov/100km x 1,22 eur/
liter = 9,15 eur, pričom aj zo sumy 36,60 eur si žalobca uplatnil 1 vo výške 18,30 eur, pretože sa zúčastnil
pojednávania na tunajšom súde tohto dňa aj v inej veci + 20% DPH 74,31 eur), vypočítaných podľa

Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 75,18% predstavuje 335,22 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi
titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Procesnépostavenievedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejsaodvodzujeodprocesnéhopostavenia
účastníka, na strane ktorého vystupuje. Keďže žalovanej v danej veci by nepatrila náhrada trov konania

vzhľadom na jej väčšinový neúspech v konaní, preto aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
náhrada trov konania nepatrí.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne, pretože
vyššiu splátku si dovoliť nemôže. Je ťažko zdravotne postihnutou a jej príjem tvorí len čiastočný invalidný

dôchodok vo výške 153 eur, žiaden iný príjem nemá. Súd zhodnotil majetkovú, zárobkovú a sociálnu
situácie žalovanej, ako aj výšku priznanej sumy a dospel k záveru, že bolo by v rozpore s dobrými
mravmi povoliť žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 20 eur mesačne. Príkladmo, pri zákonnom úroku
z omeškania 8,5% ročne, počítaného zo sumy 1256,70 eur za obdobie jedného mesiaca od 1. 5. 2015 do31. 5. 2015, by len tento zákonný úrok z omeškania predstavoval sumu 9,07 eur. Súčasne súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého by k zaplateniu celého dlhu vo forme splátok
malo dôjsť najneskôr za obdobie 36mesiacov. Pri splátke 20 eur mesačne by k tomuto v danej veci

nedošlo. Preto súd žalovanej úhradu dlhu v splátkach po 10 eur nepovolil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).