Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, ul. Metodova 8 , v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava ul .
Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporkyni: M. S., J.. X.X.XXXX, G. H., K. J. XXXX/XX, o zaplatenie 351,34
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 351,34 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 351,34 Euro za čas od 6.4.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 21 Euro , všetko
v mesačných splátkach po 15,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo

aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 351,34
Euroakoajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy351,34Eurozačasod6.4.2012dozaplatenia,
a trovy konania , na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou zmluvy o poskytovaní služieb
GSM, na základe ktorých odporkyni vypožičal 2 kusy mikroprocesorovej karty, ktoré jej umožňovali
využívaťtelekomunikačnéslužbyním poskytované.Odporkyňa riadneavčasnezaplatilazaposkytnuté
služby v období od októbra 2011 do januára 2012 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške
351,34 Euro. Listom zo dňa 22.3.2012 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné

plnenie

jej poskytol lehotu do 5.4.2012, avšak odporkyňa ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatila.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s poukazom na predložené listinné
dôkazy a odporkyňu zaviazať aj k náhrade trov konania, ktoré zároveň vyčíslil sumou 182,20 Euro.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla , že uplatnenú pohľadávku navrhovateľky
nespochybňuje ,ani žiadne tvrdenie navrhovateľa o vzniku a výške tohto dlhu a je ochotná ju zaplatiť,
avšak nemôže tak učiniť naraz, pretože jej to súčasná finančná situácia jej nedovoľuje. V súčasnosti je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Euro.

Žiadala, aby jej súd povolil sporný dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 15 Euro mesačne.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 30.12.2003, , pokus
pokonávky zo dňa 22.3.2012, pripojených faktúr, VZP navrhovateľa na poskytnutie elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 30.12.2003 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
odporkyni poskytoval telekomunikačné služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnuté
služby v období od októbra 2010 do januára 2011 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške
351,34 Euro, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 351,34

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby s prísl.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa nespochybnila uplatnený nárok (ani len čiastočne) navrhovateľa ani dôvod vzniku tohto dlhu,
preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom dôvode jeho vzniku ako o jeho splatnosti boli zhodné.
Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zisteniezaložené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal.
Navrhovateľ predložil faktúry, ktorými vyfakturoval odporkyni cenu poskytnutých služieb (ktoré faktúry
odporkyňa nereklamovala) . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odporkyňu zaviazal navrhovateľovi

zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň vzhľadom na žiadosť odporkyne o povolenie splátok, za súhlasu navrhovateľa, vychádzajúc
z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť v mesačných
splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP a navrhovateľovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov. Súd za účelne vynaložené trovy považoval sumu navrhovateľom vynaloženú
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Trovy vynaložené na právne zastúpenie navrhovateľa
advokátom súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy, pretože navrhovateľ zamestnáva
zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne

zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy za poskytnuté služby, kde sa mení len
spotrebiteľaprípadnevýškadlžnejsumyanepriznaljuajsohľadomnaaktuálnunižeuvedenújudikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prípadne Ústavného súdu Českej republiky:

Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom
toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na

drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných

veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu
na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne
bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje
procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom,
že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia,

avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom

konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.