Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO:
49 240 901 v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi S. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S..
V. XXXX/XX, XXX XX G. G., št. občanovi SR, o zaplatenie 22 429,69 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 22 429,69 CZK spolu s 22,68 % ročným zmluvným
úrokom zo sumy 22 385,38 CZK od 18. 12. 2012 do zaplatenia a 7,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 22 385,38 CZK od 18. 12. 2012 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 1900 CZK až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek
zo splátok.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške 337,84Eurpozostávajúcezo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 52,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,84
Eur, všetko na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 11. 2013 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy
22 429,69 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 22 385,38 CZK od
18. 12. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 22 385,38 CZK od
18. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
dňa 02. 08. 2011 zmluvu o vydaní kreditnej karty (ďalej „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s. (ďalej VOP) a obchodné podmienky pre kreditné
karty Raiffeisenbank a..s. (ďalej OP). V zmysle čl. VI. OP poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné

prostriedky vo výške úverového limitu 20 000,- CZK, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou
kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa (ďalej „úver“). Podľa zmluvy
sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle čl. IX. OP, v zásade tak, že bol povinný
mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov (ďalej
„minimálna splátka“). V zmysle čl. X. OP bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť z vyčerpanej a
doposiaľ nezaplatenej čiastky poskytnutých peňažných prostriedkov úrok. Úroková sadzba je stanovená

ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom v súlade s čl. X. ods. 3 OP v dokumente - Prehľad
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky v zmysle
čl. X. ods. 4 OP a to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a
poplatky za doplnkové služby. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, pretonavrhovateľ v súlade s čl. XVI. ods. 2 písm. d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca bol o
tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 10. 12. 2012, odoslaným dňa 10. 12. 2012, doručeným mu
dňa 17. 12. 2012 (podľa čl. 7.8.1 VOP priatym dňom od odoslania). Žalovaná suma 22 429,69 CZK

pozostáva z povolenej vyčerpanej čiastky 20 000,- CZK a z nepovolenej vyčerpanej čiastky 2 429,69
CZK. Navrhovateľ si uplatnil zmluvný úrok vo výške 22,68 % ročne a zákonný úrok z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 22 385,38 CZK (pohľadávka bez úroku z omeškania) od 18. 12. 2012 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní dňa 02. 04. 2015 uviedol, že je v konkurznom konaní, ktoré by malo stále

prebiehať.

Z údajov v obchodnom vestníku vyplýva, že tunajší súd uznesením sp. zn. 2K/16/2012 zo dňa 08. 06.
2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - odporcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil
Z.. F. A., so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 146/3, Zvolen. V obchodnom vestníku č. 139/2013 zo dňa 22.
07. 2013 správca podľa § 101 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zverejnil návrh konečného rozvrhu výťažku

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ si svoju pohľadávku voči odporcovi v konkurznom konaní neuplatnil.
Uznesením sp. zn. 2K/16/2012 zo dňa 11. 09. 2013 súd zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení
konečného rozvrhu výťažku. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2NcKR/16/2013 vyplýva, že odporca spolu
s návrhom na vyhlásenie konkurzu navrhol, aby súd povolil jeho oddlženie. Toto do rozhodnutia súdu
povolené nebolo.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 04. 2015 uviedol, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii
v prípade úpadcu - fyzickej osoby priamo nediskvalifikuje veriteľov, ktorí si neuplatnili prihláškami svoje
pohľadávky, avšak veritelia, ktorí si svoje pohľadávky prihláškami neuplatnili nemôžu byť uspokojení
z výťažku v rámci toho - ktorého konkurzu na majetok odporcu. To nevylučuje možnosť uplatniť

svoju pohľadávku na vecne a miestne príslušnom súde aj po skončení konkurzu. Prípad nemožnosti
vymáhania by nastal len vtedy, ak by došlo k oddlženiu odporcu v zmysle § 166 až § 171 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii.

Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní dňa 02. 06. 2015 vyplýva, že pohľadávku navrhovateľa uznáva

čo do dôvodu a výšky s tým, že s navrhovateľom sa dohodol na tom, že žalovanú sumu bude splácať v
mesačných splátkach po 1 900,- CZK vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek z týchto splátok.

Navrhovateľ súhlasil so splácaním žalovanej sumy odporcom v splátkach v uvedenej výške.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní kreditnej karty č. XXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami, súhrnným výpisom z účtu kreditnej
karty, prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., oznámením o okamžitej splatnosti kreditnej
karty, cenníkom produktov a služieb, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/16/2012

zo dňa 08. 06. 2012, návrhom konečného rozvrhu výťažku zo dňa 17. 07. 2013, uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/16/2012 zo dňa 11. 09. 2013, výsluchom odporcu a právneho zástupcu
navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa čl. 16, bod 2 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 Z. z. o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa čl. 3 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa bodu 20.1 Všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy vniknuté medzi klientom a
bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 497 českého Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 českého Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ sú zmluvnými

stranami na jednej strane spotrebiteľ a na strane druhej dodávateľ. Dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy jedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžní povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov, tento
zákon zapracováva príslušné predpisy Európskych spoločenstiev a upravuje niektoré práva a povinnosti

súvisiace s odloženou platbou, pôžičkou, úverom alebo inou obdobnou finančnou službou poskytovanou
alebo prisľúbenou spotrebiteľovi veriteľom, alebo sprostredkovateľom (ďalej iba „spotrebiteľský úver“).

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb.., zmluva v ktorej sa dohodne spotrebiteľský úver vyžaduje
písomnú formu a musí obsahovať informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,

výstižným a zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto informačnej povinnosti alebo písomnej formy nemá
za následok neplatnosť zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa čl II bol 1 nariadenia 180/2013 Sb, ktorým sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úroku z omeškania, ku ktorému došlo pred dňom nadobudnutia účinnosti

tohto nariadenia, sa riadia doterajšími právnymi predpismi.

Podľa § 1 nariadenia 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov (k zosplatneniu

došlo k 17. 12. 2012, k 30. 06. 2012 bola repo sadzba 0,50%, preto úrok z omeškania je 7,5 % ročne).

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmtozákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom
konaní primerane poučí.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu, súd v súlade s § 153a O.s.p. rozhodol
rozsudkom pre uznanie a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 22 429,69 CZK spolu s 22,68
% ročným zmluvným úrokom zo sumy 22 385,38 CZK od 18. 12. 2012 do zaplatenia a 7,5 % ročným
úrokom zomeškaniazosumy22385,38CZKod18.12.2012dozaplatenia.Súdzároveňvzmysle§160
ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po
1900,-CZKmesačne,splatnýchvždyk25.dňuvmesiacipočnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutia,

pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok, s čím navrhovateľ súhlasil.

Vzhľadom na to, že účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná osoba ide v danom
prípade o konanie s cudzím prvkom. Právomoc tunajšieho súdu je daná v zmysle čl. 16, bod 2
nariadenia rady (ES) č. 44/2001 Z. z., keďže odporca ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej

republiky. Rozhodným právom je právny poriadok Českej republiky, na ktorom sa zmluvné strany dohodli
v bode 20.1 VOP. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02. 08. 2011
uzatvorená zmluva o vydaní kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP a OP. Na základe
predmetnej zmluvy vznikla navrhovateľovi voči odporcovi pohľadávka zodpovedajúca žalovanej sume,
ktorej výšku odporca nenamietal a vyplýva zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty (č.l. 44 - 47 spisu).

Navrhovateľovi vzniklo právo na zmluvný úrok vo výške 22,68 % ročne podľa čl. X ods. 3 OP v spojení
s Prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s. (č.l. 24 rub spisu) a na poplatky v zmysle čl. X. ods.
4 OP. Keďže odporca úver riadne nesplácal, navrhovateľ v súlade s čl. s čl. XVI. ods. 2 písm. d) OP
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 10. 12. 2012. Úver sa stal splatným k 17. 12. 2012, preto
odporca sa dostal do omeškania dňom 18. 12. 2012 a od tohto dátumu vzniklo navrhovateľovi právo

na zákonný úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 22 385,38 CZK do zaplatenia v zmysle §
1 nariadenia 142/1994 Sb.. (repo sadzba Českej národnej banky k 30. 06. 2012 ako poslednému dňu
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, bola 0,50
%, preto zákonný úrok z omeškania je 7,50 % ročne). V súvislosti s konkurzným konaním vedeným
na odporcu súd uvádza, že k oddlženiu odporcu - fyzickej osoby do rozhodnutia súdu nedošlo, pričom

samotným ukončením konkurzu na majetok odporcu nedochádza k zániku všetkých jeho dlhov, preto k
zániku vymáhateľnosti pohľadávky uplatnenej navrhovateľom v tomto súdnom konaní, ktorú navrhovateľ
v konkurznom konaní neprihlásil, nedošlo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 52 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,84 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 4 úkony právnej služby v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške tarifnej odmeny á 51,45 Eur a to príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd zo dňa 14.11. 2013, účasť na pojednávaní dňa 02. 04. 2015 a dňa

02. 06. 2015, k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 2x 8,39 Eur za úkony v roku
2015, pričom sa vychádzalo z hodnoty prejednávanej veci vo výške 822,66 Eur, pri prepočte konverzným
kurzom ku dňu 22. 11. 2013, a k tomu 20 % DPH vo výške 47,64 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia
bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06.

2013 za 1. a 2. úkon právnej služby a podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 07. 2013 za 3. a 4. úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.