Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236085
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113236085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom W., ul. O. č. X, proti
odporcom: 1/ N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., ul. X. P.. XXX/XX, 2/ P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. č. XXX, o zaplatenie sumy 4.313,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 17C/23/2014-78 zo dňa 01. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 17C/23/2014-78 zo dňa 01. 12. 2014 odporcov v r. 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.313,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.607,74 eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcov v r. 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 258,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania a vo výške 572,17 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd mal zistené, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 s odporcami uzavrela dňa 17. 04. 2009

zmluvu o splátkovom úvere č. 0424867177. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
postúpil odporcom úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 47 vo výške 85,21 eur splatných k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 15. 05. 2009 a so splatnosťou poslednej splátky 15. 03. 2013, pri úrokovej sadzbe 14,10
% ročne a RPMN 18,83 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 22. 02. 2013 zaslaným odporcom oznámil, že podľa zmluvných
podmienok mal byť úver splácaný formou splátok riadne a včas. Vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť

bolaporušená,oznámilodporcomvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverukudňu21.02.2013.Zároveň
vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej čiastky do 10 dní od prevzatia oznámenia. Dňa 28. 03. 2013
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky spolu s
príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči odporcom. Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcom v celkovej sume

4.825,11 eur, ktorú sumu tvorila istina 3.607,74 eur, vyčíslené úroky vo výške 675,40 eur, vyčíslené úrokyz omeškania vo výške 511,14 eur a poplatky vo výške 30,83 eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany
postupcu Slovenská sporiteľňa, a. s. odporcom oznámené listom zo dňa 05. 04. 2013.

Následne okresný súd citoval ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvyoúvere,§2písm.a/,§3ods.1,2,§4ods.
1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
účinného v rozhodnom čase, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013.

Podľa súdu právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného
registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia
zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v

znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy
úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

Navrhovateľ si uplatnil len zosplatnenú istinu úveru vo výške 3.607,74 eur, vyčíslené úroky z úveru vo

výške 675,40 eur a poplatky za správu úveru vo výške 30,83 eur, spolu 4.313,97 eur. V konaní nebolo
preukázané, že by odporcovia plnili svoj dlh titulom neuhradenej časti úveru vo výške 3.607,74 eur, a to
čo i len čiastočne. S poukazom na tieto skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo
dôvodnému v tejto časti vyhovel. Navrhovateľ si ďalej uplatnil nesplatený riadny úrok z úveru vyčíslený
na sumu 675,40 eur, a to za obdobie od 01. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 21.

02. 2013, ktorý bol vypočítaný z konečného zostatku úveru pri použití dohodnutej úrokovej sadzby vo
výške 14,10 % p.a. Súd konštatoval, že výpočet úrokov za obdobie od 01. 11. 2011 do 21. 02. 2013 vo
výške 675,40 eur je správny, a preto aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Okrem toho si uplatnil
nesplatné poplatky za správu úveru spolu vo výške 30,83 eur za obdobie od 01. 11. 2011 do 21. 02. 2013
(vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru), ktoré boli dojednané priamo v zmluve o splátkovom úvere.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia dlh v tejto časti uhradili, súd aj v tejto časti
návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania zo sumy 3.607,74 eur od 08.
03. 2013 do zaplatenia. Suma 3.607,74 eur predstavuje celú sumu dlžného úveru, ktorá sa v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stala splatná dňa 21. 02. 2013. Ani v tomto prípade požadovaná
sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania. Z

toho dôvodu priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

K žiadosti odporkyne 2/ o priznanie možnosti splatenia dlhu v splátkach súd uviedol, že nakoľko v konaní
síce tvrdila, že jej momentálna finančná situácia jej neumožňuje jednorázové splnenie dlhu, avšak túto
skutočnosť v konaní nepreukázala, nepriznal preto odporcom možnosť splatenia dlhu v splátkach podľa
ust. § 160 ods. 1 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“). Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia advokátom.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/.

Odporca 1/ v odvolaní nesúhlasil s rozhodnutím súdu, aby zaplatil polovicu pohľadávky. Z týchto peňazí

nič nemal a všetky išli na rekonštrukciu domu odporkyne 2/. Navrhol vypočuť svedkov - susedov, ktorí
môžupotvrdiť,ževšetkypeniazedávalvýlučnedotohtojejdomu.Tvrdil,žeodporkyňa2/klamevtom,že
žije sama, pričom žije s druhom svojich detí od februára 2010. Navrhol preto, aby odporkyňa 2/ uhradila
celú sumu. Doteraz mu z majetku nedala nič. K odvolaniu pripojil podanie adresované okresnému súdu
zo dňa 29. 12. 2014 označené ako žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a vrátenie vynaložených finančných prostriedkov.Odporkyňa 2/ v odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a
odporcu 1/ zaviazal nahradiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ako aj trovy konania.

Podľa jej názoru v konaní súdu došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a porušenia súdno-

procesných pravidiel pri prejednávaní predmetnej veci a rozhodovania o nej. Predovšetkým namietala
pochybenie súdu v rozsahu uvedenom v § 205 ods. 2, najmä písm. b/, c/, e/, f/ a h/ O. s. p.

S rozsudkom nesúhlasila s poukazom na tú skutočnosť, že v čase, keď bola vydatá za bývalého manžela
- odporcu 1/, ako jeho manželka pod nátlakom podpísala úverovú zmluvu č. 042867177 - spotrebný úver
dňa17.04.2009,atosdohodnutouvýškouročnejúrokovejsadzby14,1%p.a.,ktorýsazaviazaliuhradiť

formou pravidelných mesačných splátok. Uviedla, že v tom čase bola ubezpečená zo strany odporcu 1/,
že on bude tento úver platiť, aby sa nebála, jej sa týkať nebude. Bol živnostníkom, a tieto peniaze z úveru
potreboval na podnikanie. Hovorila mu, že sa bojí zobrať úver majúc strach za to, že to zle dopadne,
nakoľko veľa ľudí sa zadlžuje a nakoniec im exekútori zoberú strechu nad hlavou. Odporca 1/ mal aj v
podnikaní postupom času len samé problémy, dlhoval veľa ľuďom, ktorí chodili i za ňou a vyhrážali sa
jej. Peniaze jej na domácnosť nedával, neskôr sa dozvedela, že má tieto peniaze zapožičané. Rozviedla

sa s ním 21. 06. 2010. Pri rozvode ju ubezpečil, že všetky dlhy zaplatí a že predmetnú pôžičku poctivo
spláca. Považovala za nespravodlivé, aby za neho mala úver splácať. On je živnostník, mesačne zarába
aj 2.000 eur. Všetko robí načierno a nič nepriznáva, ona je žena s 3 maloletými deťmi žijúca na hranici
sociálnej odkázanosti.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne 2/ uviedol, že ho považuje za špekulatívne a

nepravdivé. Vykonštruovala si príbeh, že pôžičku vybrala pod nejakým nátlakom alebo že peniaze minul
on. Nič však nie je pravdivé. Vo viacerých inštitúciách klamala, obvinila ľudí a napokon vždy prehrala.
Potrebovali zrekonštruovať kuchyňu, tak na to sa vzala pôžička 3.000 eur v Slovenskej sporiteľni. Žiadal,
aby práve odporkyňa 2/ bola zaviazaná uhradiť celú dlžnú pôžičku a súdne poplatky.

Vyjadrenie odporkyne 2/ k odvolaniu odporcu 1/ došlo odvolaciemu súdu dňa 05. 06. 2015 a teda po

jeho rozhodnutí (29. 05. 2015). Okrem toho neobsahovalo vlastnoručný podpis odporkyne 2/. Z toho
dôvodu naň nemohlo byť prihliadané.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkmi
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2. § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej

veci sa zaoberal len námietkami odporcov 1/ a 2/ uvedenými v odvolaní a procesným postupom
prvostupňového súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odporkyňa 2/ bola v odvolaní názoru, že v konaní súdu došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 písm. f/
O. s. p. t.j. k porušeniu súdno-procesných pravidiel pri prejednávaní predmetnej veci a rozhodovania o

nej. Podľa odvolacieho súdu je toto jej tvrdenie len všeobecné bez bližšieho konkretizovania údajných
porušení. Na odvolanie odporkyne 2/ v tejto časti nebolo preto prihliadnuté.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolacísúd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. O. s. p., keďže sa v
celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám

kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení

všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslom.
Odvolací súd dospel k záveru, že skutkové a právne závery okresného súdu nie sú v danom prípade
zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že odôvodnenie
odvolaním napadnutého rozsudku ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2
O. s. p.).

Odporcom 1/ a 2/ bolo uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 4.313,97 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.607,74 eur od 08. 03. 2013 do zaplatenia spoločne a nerozdielne to
znamená, že k úhrade žalovanej sumy neboli zaviazaní odporcovia 1/ a 2/ samostatne, ale boli zaviazaní
k úhrade uvedenej sumy solidárne. Pasívna solidarita, t.j. na strane dlžníkov, v zmysle úpravy § 511
ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom znamená, že ak je rozhodnutím súdu stanovené, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne (solidárne), je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Z ust. § 511
ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, má právo požadovať náhradu od ostatných dlžníkov podľa ich podielov.

Odvolanie odporcu 1/ považoval odvolací súd za nedôvodné. V tomto konaní o zaplatenie dlhovanej
sumy nebolo rozhodujúce, že poskytnuté peňažné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného

domu, ktorého vlastníčkou je odporkyňa 2/. Nakoľko jeho manželstvo s odporkyňou 2/ bolo následne
súdnym rozhodnutím rozvedené môže mať ním tvrdená skutočnosť význam v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide však o samostatné konanie začaté na základe návrhu
na začatie konania. Nemohlo byť preto prihliadnuté na to, že takéto podanie pripojil až k odvolaniu. Ani
na odvolanie odporkyne 2/ odvolací súd neprihliadol. Nepovažoval za rozhodujúce jej tvrdenia o nátlaku

zo strany odporcu 1/ v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy. Rovnako ani to, že po rozvode manželstva
ju odporca 1/ ubezpečil, že všetky dlhy zaplatí a že predmetnú pôžičku poctivo spláca. Len písomná
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ a týkajúca sa
aj splácania zostatku úveru mohla mať na rozhodnutie súdu vplyv.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania

založeného na zásade úspechu navrhovateľa v spore (§ 142 ods. 1 O. s. p.) ako vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1O.s.p.vspojenísust.§224ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli
vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bola prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.