Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: V. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 851,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 602,71 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 51,19 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,99 eur
od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,56 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 373,52 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a s 9,25

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,45 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 248,95 eur od 4.12.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,31 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 21,90 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení t.č. 911249761 z

28.8.2011v znení: " V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI ) a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný
uhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýškeuvedenejvtabuľkeč.1tohtoDodatku." je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 851,66 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca - spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu dňa 28.8.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z..
Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadnea včas. Žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť a z toho mu vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy bol študentom, nemal čoho platiť.
Toho času je nezamestnaný.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o pripojení - služba
T-Mobile mobilný internet vyplýva, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti
dňa 28.8.2011 sa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dohodol na dodávke koncového zariadenia

ZTE MF637 a prevzal SIM kartu na telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom uvedenej zmluvy bol aj
program služieb DATA SIM MI KAŽDODENNÝ. Z Dodatku k Zmluve o pripojení na formulárovom tlačive
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., podpísanom uvedenou spoločnosťou a žalovaným dňa 28.8.2011
vyplýva, že predmetom dodatku je program služieb DATA SIM MI KAŽDODENNÝ, ako aj zariadenie ZTE
MF637 za maximálnu kúpnu cenu zariadenia 1,- eur a s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 3

uvedeného dodatku žalovaný ako účastník v prípade porušenia zmluvných povinností, špecifikovaných
príslušným bodom Dodatku a príslušným článkom Všeobecných podmienok, a následnej deaktivácie
Služby, bol povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku - 248,95 eur.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaný na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 22.8.2011 potvrdil prevzatie jednej

mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb Podľa Seba 3 N a verejnou
telefónnou službou GSM/UMTS.

Faktúrou č. 7112799389 splatnou do 3.1.2012 Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s telefónnym číslom
XXXXXXXXX fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami, to všetko v
úhrnnej výške 51,19 eur. Faktúrou č. 7200612366 splatnou do 3.2.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval

žalovanému mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami a inými poplatkami a službami v úhrnnej
výške 26,99 eur. Faktúrou č. 7211776597 splatnou do 3.12.2012 uvedená spoločnosť fakturovala
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7109124358 splatnou do 15.9.2011
Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXX fakturoval žalovanému mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 146,56 eur. Faktúrou č.

7110459034 splatnou do 3.11.2011 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky
spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 373,52 eur a faktúrou č.
7111601263 splatnou do 3.12.2011 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky
vo výške 4,45 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako

postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky špecifikované v Zozname postúpených
pohľadávok, v ktorom sú uvedené aj pohľadávky voči žalovanému vo výške 327, 13 eur a vo výške
524,53 eur, ale aj vo výške 275,75 eur.

SlovakTelekom,a.s.prípismiz29.11.2013oznamovalžalovanémupostúpeniepohľadávokzuvedených
faktúr vo výške 327,13 eur (fa. č. 7112799389, 7200612366, 7211776597), resp. vo výške 524,53 eur

(fa.č. 7109124358, 7110459034, 7111601263) v prospech žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázanéuzavretiedvochzmlúvopripojenímedzispoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.ažalovaným.Súdzmluvuopripojeníz28.8.2011vznenídodatkuz28.8.2011,aleaj
zmluvy o pripojení z 22.8.2011 považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.,

ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskoupodľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013 aj pohľadávky voči
žalovanému v žalovanej výške 851,66 eur (327, 13 + 524,53), z ktorej suma 248,95 eur predstavuje

zmluvnú pokutu a suma 602,71 eur predstavuje neuhradenú cenu služieb. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom na danú právnu vec aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo
610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému mesačné poplatky
spolu s cenou za poskytnuté hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 602,71 eur. Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške,
keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by v dôsledku porušenia niektorej z
viacerých zmluvných povinností žalovaného špecifikovaných v Dodatku k zmluve o pripojení z 28.8.2011

a zabezpečených zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur došlo „k následnej deaktivácii Služby“
poskytovanej žalovanému spoločnosťou postupcu - mobilného operátora, pričom podľa názoru súdu,
z jazykového výkladu prvej vety zmluvného ustanovenia bodu 3 Dodatku z 28.8.2011 o povinnosti
Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu (v prípade porušenia zmluvných povinností a následnej deaktivácii
Služby) je zrejmé, že ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu, zdôraznené

aj spojkou „a“. Žalobca netvrdil a neponúkol žiadny dôkaz o deaktivácii služby, ktorá bola predmetom
zmluvy z 28.8.2011.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár „Dodatok
k Zmluve o pripojení“ z 28.8.2011 bol postupcom vyhotovený dopísaním údajov na štandardnom

formulári postupcu, ktorý v článku 3 formulárového dodatku, v spojitosti s Tabuľkou č. 1 Dodatku,
obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z (viacerých)
povinnostípodľaDodatku,resp.Všeobecnýchpodmienok,uhradiťvždyzmluvnúpokutuvovýške248,95
eur. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške v štandardnom formulárovom tlačive
postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná

domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi postupcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca
v danom prípade opak ani netvrdil a ani nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný
formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísal dňa 28.8.2011 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára postupcu, s vopred určenými

podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe,
že postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ ako účastník elektronickej služby povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení jeho povinností, používal vo všetkých dodatkoch k
zmluvám o pripojení so spotrebiteľmi, pričom sa menila len výšky zmluvnej pokuty. Žalobca v tomto

sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1 O.s.p., žiadny
dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia jeho povinností) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle
žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v postupcom

vopred formulovanom tlačive Dodatku k zmluve o pripojení, súd zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovaného, ako účastníka zmluvy o pripojení - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských

zmluvách postupcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/136/2012z 7.9.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/320/2012-84 z 15.5.2013, rozsudok
Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/124/2012 z 13.7.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v
Nitre č.k. 6Co/203/2012-98 z 19.6.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/110/2012

z 19.6.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/176/2012-65 z 19.6.2013, ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
. S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované rozsudky je žalobca povinný
zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008

(absolútne) neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. Aj Súdny dvor ES v rozsudku
zo 14. júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino
konštatoval, že Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu (neprijateľná
zmluvná podmienka) súd nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty zamietol bez akéhokoľvek uvažovania

o prípadnej dôvodnosti jej zníženia moderáciou, keďže neplatnosť uvedenej zmluvnej podmienky je
absolútna. Preto neprichádza do úvahy ani postup podľa § 41 OZ, resp. 545a OZ.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa

domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 51,19 eur od 4.1.2012 do
zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 26,99 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 9,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 146,56 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 373,52 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,45
eur od 4.12.2011 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 4.1.2012 a 4.2.2012 bola 1%, k
4.12.2012 bola 0,75%. K 4.10.2011 a 4.11.2011 bola 1,5% a k 4.12.2011 bola 1,25%, pričom žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej
ktorej faktúry. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom návrh žalobcu zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva z nepriznanej zmluvnej pokuty.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (70,77%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (29,23%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak súd

o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z iných trov konania
titulom súdneho poplatku za návrh zaplateného vo výške 51,- eur len 41,54% , teda sumu vo výške
21,90 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 51,45
eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH (23,80 eur), v úhrnnej výške 142,78 eur priznal

žalobcovi 41,54%, teda priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,31 eur. Náhrada trov
konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom nezamestnanému
žalovanému povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.