Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

RC Service, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, zast. GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: M. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX Č.
XXX, toho času na neznámom mieste zastúpený: opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 55,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 55,76 eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom na tunajšom súde dňa 21.11.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu uhradiť sumu 55,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 29.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 28.11.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom
Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len „DPMB, a.s.“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 25042108, ktorý odporca vlastnoručne podpísal. Tento zápis osvedčuje, že odporca v

čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému
podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1.525,- Kč. V súlade s ust. § 1879 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“)
postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 55,76 eur
s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe
plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska

odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom,
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď
miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť
DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto sa na tento právny
vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo

dňa 16.10.2013 úrok z omeškania zodpovedá zodpovedá ročnej výške repo sazby stanovenej Českou
národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05
%. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 28.11.2013(dátum vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním žaloby zaslal odporcovi písomnú výzvu s
upozornenímnapodaniežalobynasúd.Odporcasisvojuprávnupovinnosťuhradiťnavrhovateľovidlžnú
sumu do dnešného dňa nesplnil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 13Ro/462/2014-11 zo dňa 24.11.2014, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a keďže nezistil iný jeho
pobyt, uznesením č.k. 8C/191/2014-26 zo dňa 21.04.2015 ustanovil mu na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami - zápisom o prevedenej
prepravnej kontrole zo dňa 28.11.2013, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014,
Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení súboru pohľadávok v časti týkajúcej sa odporcu, písomným

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.05.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu. Za bydlisko odporcu
súd považoval posledné známe a evidované bydlisko, čím je daná právomoc tunajšieho súdu

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008

o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu. Na základe uvedeného a skutočnosť, že preprava bola vykonaná na území

Českej republiky, súd určil ako rozhodné právo, právo Českej republiky.

Podľa zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 25042108 zo dňa 28.11.2013 cestoval odporca v
uvedený deň Mestskou hromadnou dopravou v Brne a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, za
čo mu bola účtovaná suma vo výške 1.525,- Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.05.2014 je zrejmé, že jednou
z pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči odporcovi s dátumom
vzniku 28.11.2013, ktorá je evidovaná pod č. 25042108, pričom je vedená vo výške 1.525,- Kč.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike v deň uskutočnenia prepravy, zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu

pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,
tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom
uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a

zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná
zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým, že
nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným dokladom
(ďalej len "nástup do vozidla").

V § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, sa uvádza, že prepravná zmluva je
uzatvorená, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovný
lístok cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3
alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Akovyplývaz§37ods.4písmd)zákona266/1994Sb.odráhach,sprievodcadráhovéhovozidla,osoba,
ktorá riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom
avybavenákontrolnýmodznakomalebopreukazomdopravcu(ďalejjen"poverenáosoba")jeoprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich

a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d) uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom o zaplatení cestovného lístku a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky
k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie).

Ako vyplýva z nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh navrhovateľa je

dôvodný. Odporca dňa 28.11.2013 cestoval mestskou hromadnou dopravou, čím uzavrel s Dopravným
podnikom mesta Brno, a.s. zmluvu o preprave osôb. Pri uvedenej kontrole bol odporca povinný
preukázať sa platným cestovným lístkom, čo neurobil a tým mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.525,- Kč, ktorá predstavuje cestovné a prirážku k cestovnému. Preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.525,- Kč, čo v prepočte na euro podľa prevodného kurzu ku

dňu28.11.2013 činilo sumu 55,76 eur.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Odporca mal 30 dní
od dňa spísania záznamu o prepravnej kontrole na zaplatenie dlhu, pričom navrhovateľ požadoval
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní odo dňa spísania zápisu, preto súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 29.12.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej 30-dňovej lehoty na plnenie podľa zápisu. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne s prihliadnutím na repo sadzbu Českej národnej
banky a ustanovenia nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“) tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl.

- prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu 49,28 eur zvýšených o DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. (9,86 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.