Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

LUXA- PAPIER, s.r.o., Poštová č. 17, 040 01 Košice, IČO: 36 584 916 práv. zást. JUDr. Danica
Holováčová, advokátka, Poštová č. 14, 040 01 Košice

p r o t i žalovanému: DELFIN MEDIA s.r.o., Hronského 1115, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 300
666 o zaplatenie 1.364,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.845,16 eur od 07.01.2013
do 08.01.2013 z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.364 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2.845,16 eur od 08.01.2013 do 09.01.2015 a vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.364

eur od 10.01.2015 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 81,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,00 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.364,00 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.845,16 eur od 07.01.2013 do 09.01.2015
a vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.364 eur od 10.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dlhuje žalobcovi dlžnú sumu titulom čiastočne neuhradenej faktúry,
a to faktúry č. 20120623 zo dňa 31.12.2012, za dodanie kancelárskych potrieb v zmysle vystavenej

faktúry. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu pohľadávky žalobcovi, ktorá bola žalobcom zaúčtovaná, a to
dňa 09.01.2015 vo výške 1.481,16 eur. Neuhradený zvyšok predmetnej faktúry predstavoval žalovanú
sumu 1.364,00 eur. Riadne poskytnutá služba bola žalovanému vyúčtovaná uvedenou faktúrou na
celkovú sumu 2.845,16 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože zásielku s predvolaním si na pojednávanie nevyzdvihol v
odbernej lehote.

Uznesením zo dňa 16.04.2015, sp.zn. 7Cb/ 6/2015-21 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril, k žalobe a oznámil či nárok uznáva, pripojil k

vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa §48 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP), pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplnísvoju povinnosť podľa § 114 ods.5 OSP, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust. §114 ods.5 OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu

bola uložená uznesením zo dňa 16.04.2015. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a v čas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a doloženými listinnými dôkazmi,
ktorými sú faktúra č. 20120623, s dátumom splatnosti 07.01.2013, výpis z obchodného registra

žalovaného a žalobcu, doklad o čiastočnej úhrade faktúry vo výške 1.481,16 eur zo dňa 31.12.2012.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2015,

namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z

omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 153b, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva oproti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu iných trov konania predstavujúcich

zaplatený súdny poplatok v sume 81,50 eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu, o
ktorých rozhodol v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhlášky“). Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky sumu 71,37
eur a súd priznal žalobcovi odmenu za tri úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) :

- príprava a prevzatie zastúpenia................................... 71,37 eur + RP 8,39 eur

– podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu.........71,37 eur + RP 8,39 eur

– účasť na pojednávaní dňa 27.05.2015......................... 71,37 eur + RP 8,39 eur

Spolu.......................................................................................................... 214,11 eurSúd priznal advokátovi náhradu cestovného za cestu Košice - Vranov nad Topľou a späť osobným
automobilom Audi A6 Limousine na pojednávanie dňa 27.05.2015 v sume 27,76 Eur. Advokát zrejme
pochybil pri výpočte náhrad a dospel k nižšej sume náhrady, nakoľko súd po kontrole a výpočte náhrad

cestovného dospel k sume 27,76 Eur. (100 km, cena pohonných látok 1,213/l, spotreba 0,078/1km,
náhrada 0,183/1km- Výpočet: (0,183x100)+(0,078x100x1,213) =27,76 Eur. Pri určovaní cien pohonných
hmôt súd vychádzal z údajov Štatistického úradu SR, nakoľko právny zástupca doklad o zakúpení
pohonných hmôt nepredložil. Kombinovaná spotreba vozidla Audi A6 Limousine na 100 km podľa
technického preukazu predstavuje 7,8 l. Vzdialenosť medzi Košicami a Vranovom n. Topľou zistená

podľa cestovných poriadkov predstavuje 50 km. Advokát si vo vyčíslení trov konania zo dňa 28.5.2015,
pri náhradách za cestovné náklady uplatnil pri cestách na osobnom automobile Audi A6 celkovú cenu
náhrady za cestovné náklady v sume 35,56 Eur. Advokát si uplatnil nesprávnu vzdialenosť medzi
Košicami a Vranovom nad Topľou, keď uviedol 120 km, súd podľa údajov z cestovných poriadkov
upravil vzdialenosť na 50 km s cestou späť celkovo 100 km. Taktiež advokát vo vyúčtovaní trov uviedol
nesprávnu sumu pohonných látok vo výške 1,405eur. Súd vychádzal zo sumy 1,213 eur /l motorovej

nafty, podľa údajov Štatistického úradu od 21.5.2015 do 31.5.2015. Súd na základe vyššie uvedeného
výpočtu a vychádzajúc z uvedených údajov priznal advokátovi náhradu cestovného v sume 27,76 eur.

V zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Sú priznal advokátovi

náhradu za stratu času za - cestu Košice- Vranov n. Topľou- Košice 27.05.2015 ( 4 začaté polhodiny):
4x13,98 = 55,93 Eur .

V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Daň z priadnej hodnoty vo výške 20% zo sumy 296,81 predstavuje sumu 59,20 Eur.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky spolu v sume 357,00 Eur.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,

môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.