Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/805/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710214227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5710214227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. L., P. XXXX/XX, proti odporkyni: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., P. XX/X., právne zastúpená JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom v H., P. XX, v konaní
o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Martin, č.k. 9C/278/2010-371 zo dňa 29. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré zaniklo rozvodom účastníkov konania. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal

zostatkovú hodnotu členského podielu družstevného bytu vo výške 20.100,00 eur, rozhodol, že
navrhovateľ zodpovedá za zostatok pôžičky vedenej v R. R., a.s., so stavom ku dňu 11.12.2007 vo výške
5.374,-eur.Odporkyniuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovinavyrovnanievzájomnýchpodielovsumu
4.241,00 eur v pravidelných mesačných splátkach po 100,00 eur s tým, že prvá splátka bude vykonaná
do 30. dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku, ďalej vždy do každého 30. dňa nasledujúceho
mesiacaaždoúplnéhovyrovnaniapodnásledkomstratyvýhodysplátok.Rozhodnutieotrováchkonania
ponechal v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. na čas po právoplatnom rozhodnutí veci.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Namietala nesprávne
určenie výšky hodnoty členského podielu k družstevnému bytu , z ktorej okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal. Suma 20.100,00 eur je všeobecnou hodnotou bytu, táto však nezodpovedá hodnote
členského podielu. Logicky by táto hodnota členského podielu mala byť nižšia pre nižšiu predajnosť bytu.
Okresný súd vykonal dôkaz dopytom na realitné kancelárie, pričom oznámenie spoločnosti RealityAlpia,
s.r.o. nepovažovala odporkyňa za relevantné, nakoľko táto spoločnosť stanovila hodnotu členského

podielu v bytovom družstve rozpätím presahujúcim samotnú všeobecnú hodnotu bytu určenú znalcom.
Za relevantný dôkaz označila oznámenie spoločnosti REMAX Reality Brokers z 14.08.2013, podľa
ktorého hodnota členského podielu v bytovom družstve, za ktorú je tento podiel ochotný odkúpiť reálny
kupujúci, je 15.000,00 eur. Okresný súd mal aplikáciou ust. § 136 O.s.p. a zohľadnením tohto dôkazu tak
stanoviť hodnotu členského podielu sumou 15.000,00 eur a túto použiť pri vyporiadaní BSM účastníkov.
Žiadala, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že bude vychádzať z hodnoty
členského podielu 15.000,00 eur a na tom základe jej uloží povinnosť uhradiť navrhovateľovi na

vyrovnanie podielov sumu 1.691,00 eur. Nesúhlasila s výškou splátok, ktorými jej povolil súd zaplatiť
sumu na vyrovnanie podielov. Odporkyňa poukazovala na to, že jej priemerný mesačný príjem je cca
220,00 eur, žije s dvoma deťmi v spoločnej domácnosti, a podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci je
osobou v materiálnej núdzi. Navrhovateľ ako otec si dlhšiu dobu svoju vyživovaciu povinnosť neplní.Žiadala, aby bolo rozhodnuté, že je povinná túto sumu platiť maximálne v splátkach vo výške 30,00 eur
mesačne.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporkynenavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť
a priznať mu trovy odvolacieho konania. Uviedol, že okresný súd sa správne vysporiadal so zisťovaním
hodnoty členského podielu k družstevnému bytu. V odôvodnení riadne vysvetlil ako k tejto sume dospel.
Spoločnosti REMAX Reality Brokers, ktorá pri určení hodnoty členského podielu 15.000,00 eur využila
metódu zjednodušeného odhadu nebol známy stav bytového domu, stav bytu a rekonštrukcie v ňom

vykonané. Cena uvedená touto spoločnosťou preto nie je smerodajná a rozhodujúca. Nepovažoval za
relevantné použitie ust. § 136 O.s.p. pri určovaní hodnoty členského podielu. Skutočnosť, že sa nezhodli
s odporkyňou na cene veci neodôvodňuje určenie jej hodnoty podľa tohto zákonného ustanovenia.
Pokiaľ ide o výšku mesačných splátok, túto považoval vzhľadom na výšku vyrovnávacieho podielu
primeranú, nakoľko celá suma mu bude vyplatená najskôr o 3,5 roka, čo je pri objektívnom zhodnotení
situácie skutočne hraničný termín.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá
súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
odvolateľkou tvrdených skutočností, a pretože zdieľa jeho právny záver, s poukazom na us.t § 219 ods.

2 O.s.p. odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskumávaného rozsudku. Odvolací súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť, pretože nemôže dať
za pravdu odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa
súd prvého stupňa nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Pre oceňovania vyporiadávaného BSM platí zásada, že pri oceňovaní vecí, ktoré patria do BSM sa
vychádza zo stavu týchto vecí ku dňu zániku BSM, ale z ceny v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie.
Pri stanovení ceny sa vychádza z obvyklej ceny, t.j. ceny obvyklej na danom mieste a v danom čase.

Prvostupňový súd pri určení ceny vyporiadávaných vecí z týchto zásad vychádzal, prihliadal pritom na

výsledky znaleckého dokazovania. Odporkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 25.04.2013
(č.l. 151 spisu) uviedla, že nemá námietky k stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalcom Ing.
Igorom Kováčikom v znaleckom posudku č. 29/2013. Spoločnosť REMAX Reality Brokers, vo svojom
vyjadrení na výzvu okresného súdu o určenie ceny členského podielu použila metódu zjednodušeného
odhadu a vychádzajúc z toho, že jej nebol známy stav bytového domu, bytu, rozvodov a inžinierskych

sieti dospela k hodnote členského podielu sumou 15.000,00 eur. Spoločnosť RealityAlpia, s.r.o.
predmetný byt , tým že ho vo vnútri nevidela, uviedla, že by cenu určila v rozmedzí od 20.000,00 eur do
27.000,00 eur, pričom presnejšia výška by sa odvíjala od stavu bytu, výšky mesačného nájmu a výšky
anuity.

Okresný súd sa so všetkými vyššie uvedenými listinami podrobne oboznámil a dospel k záveru, že
pri určení hodnoty členského podielu BSM účastníkov bude vychádzať zo sumy určenej znaleckým
posudkom. Podľa názoru odvolacieho súdu, toto jeho skutkové zistenie, možno považovať za správne.
Jedine znalecký posudok vychádzal zo zistení o konkrétnom stave bytu ako aj bytového domu a na ich
základe určil hodnotu členského podielu. Skutkové zistenia okresného súdu týkajúce sa výšky hodnoty

členského podielu bytu, ktorý bol predmetom vyporiadania, preto považoval odvolací súd za správne ,
zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu.

V tomto prípade nebol dôvod na aplikáciu ust. § 136 O.s.p., ktorého použitie navrhovala odporkyňa v
podanom odvolaní. Ustanovenie § 136 O.s.p. sa používa v prípade, že súd výšku nároku, ktorý má

určiť, nemôže zistiť vôbec alebo len s nepomernými ťažkosťami. Teda mohol by vychádzať len zo
skutkových poznatkov, ktoré by boli nie preukázané, ale pravdepodobné. V tomto prípade však hodnotu
členského podielu mal riadne preukázanú znaleckým posudkom, o ktorého správnosti neboli relevantné
pochybnosti.Akoužbolokonštatované,realitnékanceláriepriurčeníhodnotyvychádzaliibazneúplnýchpodkladov pre presné určenie tejto hodnoty, naopak znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku mal
možnosť oboznámiť sa so stavom bytového domu ako aj bytu, ktorého členský podiel bol predmetom
ohodnocovania.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku odporkyne týkajúcu sa výšky poskytnutých splátok.
Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu, aby určil lehotu na plnenie dlhšiu ako tri dni. Určenie
dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie ako i povolenie splátok patrí medzi procesné oprávnenia súdu,
ktoré sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávislé na návrhy

účastníkov zvážil, či je povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na ich sociálne pomery ako
aj na výšku prisúdenej čiastky alebo iné okolnosti prípadu. Okresný súd už tým, že predĺžil trojdňovú
lehotu odporkyni na úhradu vyrovnávacieho podielu, zohľadnil jej sociálnu situáciu. Vzhľadom na výšku
vyrovnávacieho podielu dospel k správnemu záveru aj o výške splátok. Krajský súd nepovažoval za
spravodlivé, aby odporkyňa , ktorej bola prikázaná zostatková hodnota členského podielu, na vyrovnanie
uhrádzala navrhovateľovi túto sumu v splátkach 30,00 eur mesačne.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu aj v tejto časti považoval za vecne správny.

Prvostupňový súd ponechal rozhodnutie o trovách konania postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. na
samostatné rozhodnutie, preto v tomto rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho

konania podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.