Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1213224669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: Y. F., W.. X.L. XXXX, W. F. Š. XXXX/XA, XXX XX Š., toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o
zaplatenie 109,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 107,05 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,65 eur od 19.augusta 2010 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,80 eur od 19.septembra 2010 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,80 eur od 18.októbra 2010 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,80 eur od 18.novembra 2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 55,91 eur na trovách právneho
zastúpenia a 15,75 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 19.augusta 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 109,55 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právnypredchodcasožalovanouuzatvorilzmluvuopripojení,predmetomktorejboliverejnéelektronické
komunikačné služby. Žalovaná neuhradila právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry na dodané
služby, bola fakturovaná aj zmluvná pokuta. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súdny poplatok žalobca zaplatil až 23.marca 2015 v sume 16,50 eur.

Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil opatrovníčke žalovanej na vyjadrenie s výzvou,
aby tak učinila v lehote do 10 dní od doručenia. Tá však na výzvu súdu nijak nereagovala, ostala pasívna.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci beznariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
12.mája 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (22.mája 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o pripojení zo 6.mája 2009 (č.l. 4 - 7), Zmluvou o pripojení zo 6.mája 2009 (č.l. 8 -
10), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 17.novembra 2010 na sumu 23,80 eur (č.l. 11), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej 18.septembra 2010 na sumu 26,30 eur (č.l. 12), faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnej 18.augusta 2010 na sumu 35,65 eur (č.l. 13), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 17.októbra

2010 na sumu 23,80 eur (č.l. 14), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe uvedených zmlúv o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
(19.augusta 2010), bola vo výške 1%, úroky z meškania teda predstavujú 9,00 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v prevažnej časti
nároku na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 107,05 eur, nakoľko žalovaná využívala právnym

predchodcom žalobcu dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila, v rozpore s
§ 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy a to od nasledujúceho dňa po nadobudnutí splatnosti jednotlivých faktúr v zákonnej výške,
súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej
výške.

Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,30 eur, v ktorej je obsiahnutá
aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 2,50 eur. Súd dospel k záveru, že
uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53
Občianskeho zákonníka, nakoľko uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve

o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška nebola
sospotrebiteľomindividuálnezmluvnedojednaná.Vzhľadomnauvedené,dojednanieozmluvnejpokute
je absolútne neplatné. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca, jeho pomer úspechu predstavuje 95,44%, preto mu súd náhradu trov priznal
podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 95,44% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (2x
úkony právnej služby po 16,60 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur + DPH), t.j. vo výške 55,91 eur
a 95,44% z uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, t.j. vo výške 15,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).