Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112221438.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v zastúpení:
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanému: H. R., nar.: X.X.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom: R. XX, XXX XX F.,
zastúpený opatrovníkom E.. J. G., B.M.S.H. Okresného R. F. - S., o zaplatenie 1.145,53 Eur s

príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 162,85 € od 9.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu sumy 1.145,53 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 962,22 €
od 16.3.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.101,26 € od
1.5.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.9.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 31.7.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

1.320,56 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca,
teda vo výške 30 €, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
pomesiaci,vktorombolipeňažnéprostriedkyčerpané.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýriadne
a včas, nesplnil. Žalobca citoval článok V.-3. Všeobecných podmienok Cetelemu a odôvodňoval jeho
požiadavku na zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal

do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 30.4.2011 sa stal splatným
dlh žalovaného vo výške 1.145,53 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom
špecifikovaným vyššie. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,4 % ročne ku
dňu podpisu úverovej zmluvy.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, jeho pobyt súd nezistil, preto mu ustanovil podľa § 29 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní E.. J. G., B.

Okresného R. F. - S..Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a písomnými podaniami žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.9.2007 žalovaný podpísal Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Návrh na

uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka v platnom znení), kedy mu bol poskytnutý tzv.
klasický úver (podľa časti D) na zakúpenie tovaru vo výške 23.990,- Sk pri priamej platbe 2.399,- Sk,
pričom výška úveru predstavovala 21.591,- Sk a cena úveru 8.953,- Sk. Ďalej zmluva obsahovala aj
bod C1) Úverová karta, kde bola uvedená mesačná úroková sadzba 1,95 %, príklad RPMN: pri výške
prvého čerpania 20.000,- Sk v predajni pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky, bez poistenia je
31,76 %, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu Žiadosti/Zmluvy je

45,- Sk, ročná úroková sadzba 23,4 % (úrokové sadzby sú platné ku dňu podpisu Žiadosti/Zmluvy),
výška poistného v bode 1.časti D: 2,99 %.

Tlačivo - formulár Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol vertikálne rozdelený na
časť vľavo rozdelenú horizontálne na ďalšie časti, a to: A) informácie o klientovi, B) klasický úver a
C1) úverová karta. Na pravej strane zmluvy boli ďalšie podmienky uvedené v rámčeku, kde boli tieto

rozdelené na časti C) úverová karta, D) poistenie klienta, E) dohoda o zrážkach zo mzdy, G) žiadosť
o financovanie. Do obidvoch časti formulára nebolo možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V
dolnej časti tlačiva bolo vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu, miesta uzavretia zmluvy a miesto
pre podpisy.

Na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli pripojené Všeobecné úverové

podmienky (ďalej len VÚP), v zmysle ktorého bodu III.-1.-1. Prijatím Návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 ObZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi
alebo prevod PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v
Návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih
zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Podľa bodu III.-2.-1. Prevodom PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej
časti (čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom (ďalej
len „náklady“). Vrátenie poskytnutých PP skôr ako bolo dohodnuté v zmluve, sa riadi príslušnými
ustanoveniami VÚP pre predčasné splatenie úveru.

PodľaboduIII.-3.-1.Cetelemposkytneúverklientovitak,žeprevediedohodnutúčiastkunaúčetpredajcu

uvedeného v Žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorázovo alebo formou postupného
čerpania úveru. Ak je Žiadosť odovzdaná Cetelemu prostredníctvom predajcu, je Cetelem oprávnený
podmieniť prevod PP doručením žiadosti predajcu o zaplatenie spolu s dokladom, ktorým klient potvrdil
prevzatie tovaru alebo služby podľa Žiadosti.

Podľa bodu III.-4.-1. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň čerpania úveru (ďalej len „SP“), vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient
poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane
nákladov na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom (ďalej len „VS“), ktorých čísla oznámi Cetelem

klientovi písomne. Platba bez uvedenia správneho VS nemusí byť považovaná za uhradenú. Cetelem
si vyhradzuje právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úveru (číslo bankového účtu a
VS). Túto zmenu Cetelem klientovi oznámi vopred.

Podľa bodu V.-3. Ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou

ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klientdostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej
sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Podľa bodu V.-5. Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať písomne,

formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej zmluvnej strane.
Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je
splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Cetelem je

oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania aj v prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky (mesačných splátok),
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej mesačnej splátky (príslušných mesačných
splátok). Zánikom zmluvy nezanikajú ráva a povinnosti podľa čl. V.-1. Cetelem je oprávnený požadovať
od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej SP a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za

vstup pohľadávky do vymáhania. V prípade, ak bola zmluva uzavretá prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, internetom, telefónom, faxom, adresným listom,
ponukovým katalógom) má klient právo odstúpiť od zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia,
pričom právo na odstúpenie je možné uplatniť len na základe písomného oznámenia, zaslaného
formou doporučeného listu do sídla Cetelemu najneskôr v posledný deň uvedenej lehoty. V prípade

sporu o dodržaní lehoty nesie dôkazné bremeno klient. Cetelem je oprávnený v prípade takéhoto
odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta neodkladné uhradenie celej výšky poskytnutého úveru
vrátane úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do odstúpenia, náhrady všetkých nákladov spojených
s posúdením a spracovaním žiadosti o úver a nákladov spojených so zabezpečením poskytnutia
peňažných prostriedkov formou úveru. Klientovi môžu pri komunikácii s Cetelemom vzniknúť dodatočné

náklady spojené s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie (poštovné, poplatky za fax, telefón),
ktoré uhrádza klient sám.

Podľa bodu V.-7. Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a to formou
obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient písomnosť
neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu

nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu. Doručovať je možné aj elektronicky
alebo prostredníctvom GSM technológií, kedy sa informácia považuje za doručenú okamihom jej
odoslania.

Podľa bodu V.-11. VÚP a SP platný v deň čerpania úveru sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých
úverových zmlúv uzavretých medzi klientom a Cetelemom. Klient potvrdzuje prevzatie jednej kópie

Žiadosti/Zmluvy a VÚP, ktoré sú vytlačené na jej zadnej strane, podpísaním Žiadosti/Zmluvy. Ak sa stane
niektoré ustanovenie zmluvy neplatným, ostatné ostávajú v platnosti.

Z predloženého potvrdenia súd zistil, že na úverovom prípade číslo: 42654804939100 klienta -
žalovaného bola odfinancovaná suma 1.115,61 € (z toho prvá odfinancovaná suma bola dňa 26.2.2008,
posledná dňa 30.7.2009) plus suma financovaná predajcovi 141,89 €.

Z ďalšieho potvrdenia súd zistil prijatie splátok registrovaných na tomto úverovom prípade žalobcom, a
to v celkovej výške 1.094,65 €, pričom posledná splátka bola splatená 26.8.2010.

Listom zo dňa 23.3.2011 žalobca čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy a to v časti týkajúcej sa úverovej
karty, ktorú uzavreli so žalovaným s tým, že úver sa ku dňu 30.4.2011 stáva splatným v celom rozsahu.
Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.145,53 € zloženej z úverovej istiny vo

výške962,22€,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške139,04€,zmluvnejpokutyzaomeškanie
so splácaním úveru vo výške 44,27 €. Upozornil ho, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí, počínajúc
dňom 1.5.2011 mu bude účtovaný aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych
predpisov.Uvedenázásielkasavrátilazadresyžalovanéhožalobcovispoznámkou:„Adresátneznámy“.Z listu zo dňa 8.2.2008 súd zistil, že žalobca týmto akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, kedy mu oznámil, že ako spoľahlivý klient obdržal medzinárodnú
kreditnú kartu CETELEM MasterCard, ktorú môže použiť na platby kartou za tovar a služby, výber

hotovosti v bankomatoch, prevod peňazí na jeho účet alebo na jeho adresu. O ďalších možnostiach
použitia sa mal dočítať v brožúre priloženej ku kreditnej karte CETELEM a navyše mu žalobca poskytol
0 % úrok na prvé 3 mesiace a prvé 3 výbery hotovosti v bankomatoch zadarmo. Ku kreditnej karte mu
bol zaslaný v samostatnej zásielke PIN kód doporučene, do vlastných rúk. Základné údaje k jeho karte
tam uvedené boli nasledovné: číslo karty: 5267651200437447, číslo úverového účtu: 42654804939100,

maximálny úverový rámec: 30.000,- Sk, aktuálny úverový rámec: 20.000,- Sk, mesačná úroková miera:
1,95 % p.m., výška mesačnej splátky: 800,- Sk, poistenie kreditnej karty: áno, dátum platnosti karty: od
februára 2008.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len citovaný zákon),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, o nájme 2), ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na

nájomcu,

Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona, o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 57 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a/ žiadne iné plnenia
ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b/ akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo v dobe, v
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 120 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovanie súd právne uzatvoril, že prijatím Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru žalobcom dňa 30.9.2007 vznikla medzi žalobcom a žalovaným zmluva o

spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanovení vyššie citovaného zákona, kedy žalovaný uvedený
úver čerpal formou tzv. klasického úveru vo výške 21.591,- Sk. V zmysle pravej časti zmluvy bodu C)
úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému zároveň poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000,- Sk,
5 % jemu poskytnutého úverového rámca so splatnosťou 10.deň v mesiaci, kedy žalovaný uviedol, že
súhlasí s platbami uvedenými v časti C1) a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti

B).

Žalovaný bol u žalobcu evidovaný ako úverový prípad 42654804939100, pričom prostredníctvom tejto
úverovej karty odfinancoval peňažné prostriedky vo výške 1.115,61 €, ktorá suma bola financovaná na
klienta a suma financovaná predajcovi 141,89 €, t.j. spolu 1.257,50 €. Žalobca na úverový prípad prijal
od žalovaného splátky v celkovej výške 1.094,65 €.Ako vyplynulo z vyššie uvedeného žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úveru, ktorej cieľom
bolo zabezpečenie finančných prostriedkov na nákup spotrebného tovaru. Zároveň s uzavretím tejto
zmluvy účastníci ako keby uzavreli ďalšiu zmluvu o úvere na poskytnutie finančných prostriedkov

prostredníctvom úverovej karty a čerpania finančných prostriedkov v rámci uvedeného úverového rámca
20.000,- Sk.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny
obchod však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktorá je vo vzťahu k obchodnému zákonníku a pôsobí ako lex specialis,

preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou. Z predložených listín možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že dňa 30.9.2007 účastníci konania preukázateľne uzavreli jedinú individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca
vopred vnútil konajúcej osobe (žalovanému) aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba
súčasne podpísala aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená vo farebnom ráme a bez možnosti úpravy

textu a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Inak povedané, dňa 30.9.2007 sa žalovaný
podpísal aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. V konečnom dôsledku z bodu
C) formulára zmluvy o úvere zo dňa 30.9.2007 nevyplýva nič iné než to, že žalovanému v budúcnosti
môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy však nedošlo automaticky k vzniku
paralelného úverového vzťahu. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo

to potrebné urobiť spôsobom, ako predpisuje zákon č. 258/2011 Z.z. Naviac si súd dovoľuje podotknúť,
že ak v zmysle čl. V.-1.-1. VÚP vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru
má žalobca oznámiť svojmu klientovi písomne a súčasne mu oznámiť aj výšku maximálneho úverového
rámca, ktorý je mu pripravený poskytnúť, tak je zrejmé, že žalobca výšku tohto úverového rámca mohol
aj zmeniť v rozpore s údajom uvedeným na prvej strane zmluvy pod písmenom C), kde jasne deklaruje

výšku úverového rámca 20.000,- Sk. Je tu potom na mieste konštatovanie, že žalobca podľa svojich
vlastnýchVÚPnemusídodržaťtzv.„dohodnutý“úverovýrámecuvedenýnaprednejstranezmluvyateda
ak samovoľne a jednostranne žalobca vie zmeniť výšku poskytovaného revolvingového úveru, nedošlo
tu k nepochybnej a určitej dohode o výške úveru ako základnej náležitosti úverovej zmluvy. Už i z tohto
pohľadu je potom nutné pozerať na časť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru /časť C) zmluvy/

ako za neplatnú.

Ak dňa 26.2.2008 (deň prvého čerpania finančných prostriedkov) poskytol žalobca žalovanému sumu
630,68 € a následne aj ďalšie, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z., nebola
dodržaná zákonnom predpísaná forma a preto je zmluva v tejto časti neplatná. Bez písomnej zmluvy

neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenie o zmluvnej pokute, či ostatných poplatkoch. Je však nepochybné, že žalovaný odčerpal
finančné prostriedky v celkovej sume 1.257,50 €, na ktorú sumu vykonal úhrady vo výške 1.094,65 € a
preto rozdiel týchto súm 162,85 € predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, t.j. plnenie
z neplatného právneho úkonu, ktorý musí žalovaný žalobcovi vydať.

Ďalej si súd dovoľuje uviesť, že v zmysle bodu IV-3-1 VÚP bol žalovaný povinný poskytnutý úver splácať
riadne a včas formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z aktuálneho úverového rámca,
pričom na ostatné vzťahy z toho vyplývajúce sa mali použiť ustanovenia článku III-4-1 a III-4-2 VÚP.
Podľa bodu III-4-1 VÚP vyššie citované žalovaným vykonané a žalobcom prijaté platby mal žalobca
použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka

poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ bol klient
poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny a nakoniec aj vrátane nákladov na účet Cetelemu. Súd
sidovoľujepoukázaťnato,žežalobcavosvojichVÚPnijakobližšienešpecifikovaltietopoplatky,náklady
a podobne, v predmetných VÚP žalobca používa tieto pojmy - poplatky, náklady, ktorých obsah nie je
presne identifikovateľný a určito definovaný. Ak mal žalobca na mysli poplatky v zmysle sadzobníka

poplatkov je potrebné uviesť, že tento sadzobník nebol súčasťou tak zmluvy, ako aj samotných VÚP,
tento nebol k nim nijako pripojený, zopnutý, prišitý, či iným prináležiacim spôsobom pripojený. VÚP síce
v bode V-11 konštatujú, že všeobecné úverové podmienky a sadzobník poplatkov platný v deň čerpania
úveru sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých úverových zmlúv uzavretých medzi klientom a Cetelemom aklient zároveň potvrdzuje prevzatie jednej časti Žiadosti/Zmluvy a VÚP, ktoré sú vytlačené na jej zadnej
strane, ale aj napriek tejto konštatácii z uvedeného súdu nevyplynulo, že sadzobník poplatkov platný v
čase uzavretia zmluvy, resp. podpísaní žiadosti bol žalovanému aj odovzdaný. Naviac súd konštatuje,

že ak medzi žalobcom a žalovaným mala vzniknúť ďalšia úverová zmluva v zmysle časti C) na základe
úverovej karty, resp. C1), tak v čase uzavretia Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa
30.9.2007 nemohol byť žalovanému odovzdaný sadzobník poplatkov Cetelemu vzťahujúci sa až na
obdobie neskoršie, t.j. po doručení listu žalobcu zo dňa 8.2.2008, kedy tento oznámil žalovanému, že mu
zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem Master Card a akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Ešte v závere si súd dovoľuje konštatovať, že z uvedených
VÚP je nepochybné, že pod pojmom poplatky podľa zmluvy nemožno rozumieť úroky alebo úroky z
omeškania, či dokonca zmluvnú pokutu, pretože sú to úplne iné peňažné, či sankčné inštitúty.

Zároveň si súd dovoľuje podotknúť, že poplatky za čerpanie, výber v hotovosti z úverového účtu, resp.
ročný poplatok za vedenie revolvingového účtu alebo poplatok za správu revolvingového úveru, resp.
poplatok za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu U, ktorý žiadal žalobca v konaní priznať,

tieto vôbec neboli medzi účastníkmi dohodnuté a preto súd v tejto časti žaloby nemohol žalobcovi
vyhovieť a túto aj zamietol. Okrem iného, ak žalobca predložil viacero sadzobníkov poplatkov je zrejmé,
že tieto poplatky sa v priebehu rokov menili a teda žalovaný nemal možnosť v čase odčerpávania
jednotlivých platieb finančných prostriedkov, resp. aj pri úhradách, t.j. pri ňom vykonaných splátkach,
aké poplatky, v akej výške a za čo mu budú žalobcom účtované. Keďže na dolnej strane sadzobníkov je

uvedená internetová adresa www.cetelem.sk, je zrejmé, že tieto sadzobníky poplatkov boli zverejnené
v tejto forme, t.j. prostredníctvom internetu, pričom toto nemožno požadovať za dostačujúci spôsob
oboznámenia sa s nimi žalovaným a zároveň vyjadrením súhlasu s účtovaním takýchto poplatkov. Nie
každý občan má predsa prístup k internetu tak, aby mohol byť takouto formou informovaný.

Ak by sa súd dotkol otázky úrokov z omeškania, zo žalobcom predloženého výpisu z účtu žalovaného

nie je zrejmé aká je výška dlžnej istiny, t.j. nie istiny spolu s úrokom z omeškania v ten konkrétny deň,
ako si žalobca a žalovaný vykonané splátky účtoval a v akom poradí. Taktiež účtovanie zmluvnej pokuty
žalobcomžalovanémubolovzmysleboduV-3VÚPmožnálennazákladepísomnejvýzvynazaplatenie,
pričom žalobca ani jednu takúto výzvu spolu s dôkazom o jej doručení žalovanému, súdu nepredložil,
čiže je nutné konštatovať, že nemal oprávnenie si zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru

zaúčtovať a uplatňovať v tomto konaní. Taktiež tzv. suma poplatku za vstup do vymáhania vyplýva
len zo sadzobníkov, ktorého tak, ako bolo vyššie uvedené žalobca nepreukázal, že sa s ním žalovaný
oboznámil, resp. že sadzobník poplatkov bol riadne pripojený k samotnej zmluve. Žalobca vo svojom
návrhu na začatie konania odkazoval na údaje, ktoré mali vyplývať z jeho informačného systému v čase
vstupu pohľadávky do vymáhacieho procesu, čo však nemožno brať ako nepochybný dôkaz o výške

záväzku žalovaného voči nemu. Ak žalobca vo výpise z účtu aj uvádza výšku dlžnej sumy ku koncu
každého kalendárneho mesiaca, označené ako „TODU“ zo stĺpca Saldo má byť zrejmá splatná časť
dlžnej istiny, kde k jednotlivým dátumom uvedené však v dostatočnej miere nedefinuje zaúčtovaný úrok,
z akej sumy, za aké obdobie tak, aby žalovanému ako osobe právne neznalej, bolo bezpochyby jasné,
zrejme a určitým spôsobom definovateľné.

Súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že celé znenie zmluvy ako aj k tomu priložených VÚP je
nadmieru zmätočné, rozporujúce, nedáva jasný, určitý a zrozumiteľný obraz o povinnostiach klienta
(žalovanej) resp. o právach žalobcu, najmä čo sa týka nákladov, poplatkov, sankcií a podobne. Pojmy
- úrok, úrok z omeškania, poplatky, náklady sú v predmetných VÚP uvádzané viac krát, niekedy
pravdepodobne s rozličným obsahom, čo je nepochybné už z použitia pojmu dohodnuté náklady podľa

bodu III.-4.-1. VÚP, ktoré majú zahŕňať 1/ úroky, 2/ poplatky podľa zmluvy o úvere, 3/ poplatky podľa
sadzobníka platného v deň čerpania úveru, 4/ čiastku uvedenú na úhradu poistného, pokiaľ bola
žalovaná poistená, 5/ splátku príslušnej úverovej istiny, 6/ a opätovne nejakých (!) nákladov na účet
Cetelemu (absolútne bližšie nešpecifikovaných). Na prednej strane zmluvy je časť týkajúca sa úverovej
karty označená ako C1) a zároveň C). VÚP o úverovej karte hovoria počnúc článkom IV. VÚP, ktorý

však v bode IV.-3.-1. VÚP opätovne odkazuje na časť týkajúcu sa klasického úveru, t.j. bodu III.-4. VÚP.
Aj napriek tomu opätovne časť o úverovej karte hovorí o poplatkoch, pričom poplatky sú uvádzané aj v
článku III. VÚP vzťahujúcom sa klasický úver. A tak ako bolo už raz uvedené, aj z tzv. výpisov z účtovani pri najlepšej vôli nemožno vyhodnotiť, aké poplatky boli zaúčtované, v zmysle akých ujednaní resp.
platných právnych predpisov, aký je zostatok dlžnej istiny a najmä dlžných úrokov.

Naviac nemožno neopomenúť, že celé znenie VÚP je vytlačené na zadnej strane zmluvy miniatúrnym

písmom, kedy samozrejme počet strán VÚP pri aplikácii určitej bežnej veľkosti písma by bol tiež oveľa
väčší. Avšak žalobca práve použitím maličkého písma VÚP, ktorého rozsah je značný, ako keby dopredu
rátal s tým, že zákazník pri uzatváraní zmluvy, takýto kvantitatívne veľký rozsah VÚP nebude čítať,
podrobne študovať, prípadne ho ako laik ešte pred podpisom nechá preštudovať napríklad advokátovi.
S poukazom na tendenciu ochrany spotrebiteľa pred zneužitím určitého mocenskejšieho postavenia

žalobcudiktovanímakýchkoľvekpodmienokvrámciVÚP,ktorésúvrámciužhotovejpredtlačenazadnej
strane zmluvy, je potom nutné uzavrieť, že takto koncipované VÚP, či z pohľadu veľkosti písma, rozsahu,
ale najmä náročnosti pochopenia právnej stránky veci, t.j. aké presné povinnosti pre klienta s uzavretím
danej zmluvy vyvstanú, aké konkrétne poplatky, sankcie a podobne mu hrozia, považovať za nejasné,
neurčité, pre bežného človeka (neprávnika) nezrozumiteľné a teda s poukazom na ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka za neplatné.

Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia slovenskej republiky do Európskej únie, čl. I. odo dňa pristúpenia
budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a Európskou centrálnou bankou pred
pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať za podmienok stanovených v týchto
zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia slovenskej republiky dňa 1.5.2004
k Európskej únii, pre slovenskú republiku budú záväzné akty prijaté orgánmi zriadenými Zmluvou o

založení Európskych centrálnych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.

Podľa Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3 ods. 1 je zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá považovaná za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Po zohľadnení právnych aktov EÚ vzťahujúcich sa k ochrane spotrebiteľa a právnych predpisov SR súd
dospelkzáveru,ževšetkyvyššiecitovanéskutočnosti,akonedoloženiesadzobníkapoplatkov,absencia
výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty, nedostatočná prehľadnosť zmluvných podmienok najmä v časti
poplatkov spôsobené aj miniatúrnym písmom spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu ku
škode spotrebiteľa, teda žalovaného (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn.: 11Co/191/2011-99

zo dňa 31.10.2012).

Z uvedených dôvodov je potom súd nútený konštatovať, že účtovaním nákladov, poplatkov, sankcií
žalobcom žalovanému nie je na mieste, je nedôvodné, preto s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný
reálne odčerpal finančné prostriedky žalobcu v sume 1.257,50 €, žalobcovi naspäť uhradil sumu
1.094,65 € súd má za to, že dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje len sumu 162,85 €, na ktorú

sumu súd žalovaného zaviazal.

Súd posudzoval aj úrok z omeškania uplatnený žalobcom a z vyššie citovaného odôvodnenia tohto
rozsudku mal za to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi len vo výške
162,85 € a to až od dátumu doručenia žalobného návrhu súdom ustanovenému opatrovníkovi dňa
8.1.2014, kedy sa až vtedy preukázateľne dozvedel o výške svojho dlhu voči žalobcovi a teda sa dostal

s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania a mal za to, že táto má byť len vo výške
8,25 % ročne, pretože ku dňu začatia omeškania žalovaného, sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala 0,25 %, čo za použitia § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje 8,25 %
ročne. Súd mal za to, že záväzkový vzťah titulom bezdôvodného obohatenia vznikol dňom odčerpania

poslednej zo súm bezdôvodného obohatenia, t.j. dňa 30.7.2009, kedy s prihliadnutím na uvedený dátum
je potrebné aplikovať ustanovenie § 10c citovaného nariadenia vlády.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 162,85
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 162,85 € od 9.1.2014 do zaplatenia,

pričom v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a keďže úspech
žalobcu vo veci bol iba čiastočný (14 %), pričom neúspešný bol žalobca v prevažujúcej časti svojho
nároku a teda pomer úspechu a neúspechu je v neprospech žalobcu (14 % ku 86 % = 72 % v neprospech
žalobcu), súd potom vyslovil, že tento nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.