Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3513206366.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Aleny
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: N. Y., a.s., so sídlom G. XX, G., IČO XX
XXX XXX, právne zastúpený Z.. Q. G., advokát so sídlom L. XX, G., proti odporcovi Y. A., bytom H. 3,
G., o zaplatenie 584,87 eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.11.2013 č.k. 6C/181/2014-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej zamietajúcej časti a vo výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
86,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 86,96 eur od 26.07.2011 až do zaplatenie,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Odporca vychádzal zo zistenia, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. ako podnik uzatvorili dňa 29.11.2006 zmluvu o
pripojení. Dňa 29.10.2008 uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení „Vianočné hovory nekonečno“, v
zmysle ktorého bol odporcovi predaný zľavnený mobilný telefón iPhone 8 GB za kúpnu cenu 36,18 eur
za podmienky doby viazanosti 28 mesiacov so zmluvnou pokutou 497,91 eur. Z výsledkov vykonaného

dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.06.2010 splatnú 27.06.2010 vystavenú za obdobie od 08.05.2010 do 07.06.2010 v
sume 56,76 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2010 splatnú 27.07.2010 vystavenú za
obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010 v sume 23,05 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2010
splatnú 27.08.2010 vystavenú za obdobie od 08.07.2010 do 07.08.2010 v sume 24,65 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2010 splatnú 27.09.2010 vystavenú za obdobie od 08.08.2010 do

07.09.2010 v sume 2,50 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91
Eur so splatnosťou 25.07.2011. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 27C/178/2012-18 zo dňa 24.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2013,
bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o
pripojení fix uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uvedená v bode
3. V preskúmavanej veci predmetná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať

právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-
mobile Slovensko, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako spotrebiteľom
- fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky. Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je postačujúce

v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka jeten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca, teda v predmetnom súdnom konaní navrhovateľ, ktorý
je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú podmienku používať a ani
podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, teda nesmie ani uplatňovať

na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky, a preto súd žalobný návrh spočívajúci v zaplatení
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur zamietol. Zároveň súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že
takto formulovaná zmluvná podmienka vyznieva v neprospech spotrebiteľa, keď nezohľadňuje dôvody
porušenia zmluvy a nie je možné preto posúdiť a preskúmať primeranosť zmluvnej pokuty. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 42 ods. 1 písm. d), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách,§52ods.1,§53ods.1,5Občianskehozákonníka.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade
vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu by patrila odporcovi náhrada trov konania, nakoľko však
odporcovi žiadne trovy nevznikli a tento ani žiadne neuplatnil súd rozhodol tak, že odporcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho zamietajúcej časti a výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že v obdobnej právnej veci bola
vyslovená klauzula o neprijateľnosti zmluvnej pokuty, keď medzi zmluvami, kde na základe využitých
služiebjenáslednáfakturácia,pričomzozákonajedodávateľpovinnýposkytovaťslužbyaždodoby,keď

je dlžník v omeškaní s platbami 45 dní ako v prejednávanom prípade, a zmluvami fix je podstatný rozdiel.
Mal za to, že v predmetnej právnej veci nie je naplnené ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
tupreukázateľnepriuzatvorenízmluvy,anipriuplatnenízmluvnejpokutynedošlokznačnejnerovnováhe
v právach a povinnostiach zmluvných strán a nemožno aplikovať § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluvná pokuta preukázateľne nemá v danej veci sankčnú povahu, ale výslovne

reparačnú povahu resp. ako paušalizovaná náhrada škody s výslovným preventívnym významom.
Zároveňtunemôžeísťprizmluvnejpokutevdanejprávnejvecioneprimeranevysokúsumuakosankciu.
Mal za to, že v predmetnej veci zmluvná pokuta nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Navyše,
zmluvné podmienky boli dojednané individuálne, určito, jasne a zrozumiteľne. Ďalej uviedol, že samotná
dohoda s odporcom o tom, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu je odporca

povinný zaplatiť zmluvný pokutu vo výške 497,91 eur ešte nezakladá fakt, že toto dojednanie je neplatné
a automaticky sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže vzťah medzi odporcom a ním je
vzťahomspotrebiteľským.Zožiadnychprávnychpredpisovnevyplýva,žebyvspotrebiteľskýchzmluvách
zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
spotrebiteľom. To, či dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení je neplatným z dôvodu, že sa

jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, závisí od posúdenia všetkých okolností konkrétneho prípadu,
a od toho, za akých podmienok bola zmluvná pokuta dohodnutá. Poukázal na to, že odporca sa v bode
1b dodatku k zmluve zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Odporca počas platnosti
zmluvy naplatil riadne a v čas cenu za poskytnuté služby. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 28 mesiacov, v skutočnosti zmluvný vzťah nedodržal o 15 mesiacov. Poukázal na to, že

odporcasvojimkonanímspôsobilvznikpohľadávkyvcelkovejhodnote584,80eurtitulomnezaplatených
faktúr za poskytnuté služby 89,96 eur a za zmluvnú pokutu 497,91 eur. Odporca nedodržal dojednanú
dobu viazanosti, čím mu spôsobil výpadok tržieb vo výške 248,40 eur. Ďalej mu spôsobil ujmu 527,78
eur za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. Porušením zmluvne dohodnutej povinnosti - riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Mal za

to, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur je primeraná, pretože jej výška je porovnateľná
s výškou potencionálnej ujmy vyčíslenej ku dňu uzavretia zmluvy (776,18 eur) a z tohto dôvodu nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nestotožnil sa ani s názorom súdu prvého stupňa, že jeho právny
predchodca s odporcom osobitne zmluvnú pokutu nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa mení len výšku

zmluvnej pokuty. Zdôraznil, že podstatné podmienky zmluvy o pripojení, ktorými sú program služieb,
doba viazanosti, typ mobilného zariadenia sú dojednávané s každým jedným zákazníkom osobitne a
individuálne.Žiadalabyodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastizmeniltak,žejeho
návrhu vyhovie v celom rozsahu a nariadi odporcovi zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania
vo výške 145,38 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 90,80 eur.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (v zamietajúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214
ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudkuanazdôrazneniejehosprávnostiakkodvolacímnámietkamnavrhovateľauvádzanasledovné:

V danej veci je nesporné, že predmetom konania sú nároky navrhovateľa vyplývajúce zo spotrebiteľskej
zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je potrebné v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníkanavrhovateľapovažovaťzadodávateľa.Odporcaakofyzickáosobapriuzatváranípredmetnej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné
považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, je povinnosťou
súdu preskúmať zmluvné podmienky, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou,

či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej (pretlačenej) zmluvy.

Súd prvého stupňa v danej veci správne v zmysle hore uvedeného posudzoval zmluvné podmienky
v zmluve o pripojení zo dňa 29.11.2006 č. XXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Dňa 29.10.2008 uzatvorili účastníci dodatok v zmluve o pripojení „vianočné

hovory nekonečno“, v zmysle ktorého bol odporcovi predaný zľavnený mobilný telefón iPhone 8GB
za kúpnu cenu 36,18 eur za podmienky doby viazanosti 28 mesiacov so zmluvnou pokutou 497,91
eur. Zmluvná pokuta je upravená v dodatku k zmluve o pripojení k čl. 5 podľa ktorého v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ako účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných

podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/-c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM-
karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, ktorá je v sume 497,91 eur. Odvolací súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute
v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné, z dôvodu neprijateľnosti, a to z dôvodov, že navrhovateľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy

uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Navrhovateľ, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu s odporcom, ako spotrebiteľom, osobitne
nevyjednával. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah

má sa za to, že musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. Navrhovateľ,
ako právny nástupca dodávateľa, nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením

povinnosti na jeho strane. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že takáto dojednaná zmluvná pokuta, ako
neprijateľná podmienka, je navrhovateľovi známa, nakoľko právny predchodca navrhovateľa používal
len formulárové typové zmluvy a vo viacerých súdnych konaniach už bolo zmluvné dojednanie ohľadne
takejto zmluvnej pokuty určené za neprijateľnú podmienku. Odvolací súd napokon dodáva aj to, že celá
zmluva o pripojení a dodatok v zmluve o pripojení sú napísané takým drobným písomnom, že jasne a

zreteľne ich možno prečítať len lupou. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď zamietol návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko takáto zmluvná podmienka bola v obdobných
veciachajinýchsúdovužvyhodnotenáaurčenáakoneprijateľnápriamovovýrokochrozsudkov,napriek
tomu navrhovateľ, ako dodávateľ aj v tejto veci uplatnil takúto zmluvnú pokutu, ktorá je neprimeraná a
tým neplatná.Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade
trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1

O.s.p., nakoľko si tieto trovy podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.