Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113215954

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7113215954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu SA. H. H., I..J.., E. F.
XX/a, T., O.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou,s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, proti žalovanej C. E., F.. XX.X.XXXX, F. T. U. XX, P., toho času na neznámom mieste,

zastúpenej opatrovníčkou O. S., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 101,60
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 101,60 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 101,60 Eura od 28.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 36,-Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 30.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
101,60 Eur s 8,75 % úrokom ročne z dlžnej sumy od 28.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a k náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania, ako aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 36,-Eur s DPH v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že účastníci uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť 30.8.2011. Žalovanému bola vystavená na úhradu ceny za dodaný a odobraný plyn faktúrou
č. 7412863435 so splatnosťou 27.9.2012 vo výške 101,60 eura, ktorú žalovaný neuhradil a žalobca si
uplatňuje v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania od prvého dňa omeškania.

Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanej, ktorej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
opatrovníčku.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:Žalobca v konaní predložil Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti uzatvorenú
účastníkmi konania dňa 30.8.2011, v zmysle ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodať na odberné
miesto R. X, P. plyn a žalovaná sa zaviazala uhradiť cenu za dodávku zemného plynu.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok pre opakované dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou 20.3.2011 predložených žalobcom v konaní dodávateľ fakturuje odber plynu
podľa údajov získaných od PDS, odberateľ platí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa
cenníka za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou preddavkov. Po zistení skutočného
odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie stanovené v zmysle bodu 3.1 Obchodných podmienok,

vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu a súčtom prijatých
platieb za preddavky za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného
odberu plynu.

Žalobca predložil v konaní faktúru č. 7412863435 zo dňa 13.9.2012 splatnú 27.9.2012, ktorou vyúčtoval
žalovanej za obdobie od 19.10.2011 do 6.9.2012 cenu za odber zemného plynu 209,67 Eura s DPH
251,60 eura a po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 150,-Eur, vznikol žalovanej nedoplatok za

uvedené obdobie 101,60 Eura.

Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 48 ods. 1 písm.a/ Zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu,

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm.a/ cit. zák., dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene

odoberal plyn,

Podľa ust. § 48 ods. 3 písm.a/ cit. zák., dodávateľ plynu, ktorý okrem dodávky plynu poskytuje aj
univerzálnuslužbu,máokremprávapovinnostíuvedenýchvodsekoch1a2priposkytovaníuniverzálnej
služby aj povinnosť

a) informovať odberateľa plynu v domácnosti a malý podnik o možnosti uzatvoriť zmluvu o dodávke

plynu, ktorou sa poskytuje univerzálna služba a v prípade, ak odberateľ plynu v domácnosti a malý
podnik o to požiada, takúto zmluvu uzatvoriť,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanej v zmysle zmluvy zemný
plyn, pričom žalovaná neuhradila vzniknutý nedoplatok na cene za dodávku zemného plynu v súlade s
cenou vyúčtovanou faktúrou žalobcom, preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením

zaviazal žalovanú na plnenie tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou nedoplatku na úhrade dlhu za dodaný zemný
plyn od 1.dňa po splatnosti faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval cenu za dodávku zemného plynu, súd v
súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovanú na úhradu úrokov z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci súd priznal ich náhradu voči žalovanej, ktorá náhrada predstavuje sumu 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia 36,- eura v súlade s ust. § 10

a 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.(t.j. 30,-eur bez DPH plus 20 % DPH - 6 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).