Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213010157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného C. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1, odsek 3, písmena c) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2015
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. A.A. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
W. L., U. Č.. XXX/XX, okres Dunajská
Streda

sa uznáva za vinného, že

v období od 08. januára 2011 až doposiaľ, okrem mesiacov január a február 2012, kedy z titulu výživného
zaplatil sumu po 50,- €, a mesiacov december 2014, kedy z titulu výživného zaplatil 80,- Eur, január
2015, kedy z titulu výživného zaplatil 500,- Eur, marec 2015, kedy z titulu výživného zaplatil 45,- Eur,

apríl 2015, kedy z titulu výživného zaplatil 100,- Eur, povinný otec v mieste svojho trvalého pobytu v
obci W. L., E.. U. Č.. XXX/XX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne
a včas mesačne svoju vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru, ktorá mu vyplýva priamo z
ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a to menovite na malol. T..A.., M.. XX.XX.XXXX vo výchove
a starostlivosti matky J. R., pričom vyživovacia povinnosť bola konkretizovaná rozsudkom Okresného
súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.08.2007 s právoplatnosťou
zo dňa 11.09.2007, z ktorého mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry sumou vo
výške 1.500,- Sk (49,79€) mesačne, pričom stanovené výživné bolo zvýšené na základe rozsudku

Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania XP/XX/XXXX zo dňa 02.12.2012 právoplatným
dňom 08.02.2012 na sumu 80,- € mesačne počnúc dňom 01.02.2012, vždy do 15-eho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám oprávnenej matky J. R., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E.. B. XXX/X,
okres Dunajská Streda, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za zanedbanie
povinnej výživy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania
XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.01.2011, právoplatným dňom 27.01.2011 na trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou na 16 mesiacov, napriek tomu túto

svoju vyživovaciu povinnosť si ďalej neplnil riadne, na výžive a výchove maloletej dcéry žiadnym iným
spôsobom nepodieľal a tak za hore uvedené obdobie k rukám poškodenej matky J. R. dlhuje sumou
1.755,-€ vrátane mesiaca máj 2015,

tedanajmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona.
Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmena l), § 37 písmena m) Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 odsek 1 Tr. poriadku podala dňa
11.03.2013 na súd obžalobu na obvineného C. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona. Súd vo veci vydal dňa 25.03.2013 trestný rozkaz, podľa
ktorého obvineného uznal za vinného zo spáchaného skutku a uložil mu podľa § 207 odsek 1 Trestného
zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena l), § 37 písmena m) Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s tým, že obvineného podľa § 48 odsek
2 písmena a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Obvinený proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor s tým,
že zo zaostalého výživného poškodenej matke 18.04.2013 uhradil čiastku 500,- Eur.

Po podaní odporu proti trestnému rozkazu súd vo veci vytýčil pojednávanie a vykonal dokazovanie
vypočutím obžalovaného, poškodenej, oboznámil sa s predloženými ústrižkami poštových poukážok,

obsahom vyšetrovacieho spisu, najmä rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/
XXXX J. XP/XX/XXXX, odpisom z registra trestov, správami na obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2013 žiadal súd o poskytnutie lehoty do konca
septembra 2013 s tým, že do tej doby uhradí poškodenej matke zaostalé výživné od apríla 2013 vo

výške 1.087,20 Eur a 80,- Eur bežné výživné.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.12.2014 obžalovaný súdu uviedol, že v januári 2015
by bol schopný vyrovnať poškodenej matke dlžné výživné vo výške 2.400,- Eur. T.č. bol zamestnaný u
J. F. R. B. s mesačným príjmom okolo 500,- Eur. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.04.2015

obžalovaný uviedol, že zo zaostalého výživného zaplatil poškodenej matke 18.12.2014 80,- Eur, dňa
23.01.2015 500,- Eur, 19.03.2014 45,- Eur a 20.04.2015 100,- Eur, t.j. zo zaostalého výživného vyrovnal
spolu 725,- Eur. Po odpočítaní tejto čiastky zo sumy 2.400,- Eur obžalovanému ostala zaostalosť na
výživnom vo výške 1.675,- Eur. Obžalovaný uviedol, že žiada súd o poskytnutie mesačnej lehoty na
to, aby poškodenej matke mohol vyrovnať zaostalé výživné 1.675,- Eur + 80,- Eur na mesiac máj 2015

spolu 1.755,- Eur.

Na hlavné pojednávanie dňa 20.05.2015 obžalovaný sa nedostavil, napriek tomu, že termín hlavného
pojednávania riadne vzal na vedomie. Z výpovedi poškodenej na pojednávaní súd zistil, že obžalovaný
nevyrovnal matke zaostalé výživné vo výške 1.755,- Eur ako to prisľúbil na pojednávaní dňa 22.04.2015.

Obžalovaný maloletú dcéru navštevuje a ohľadne vyrovnania výživného jej hovoril iba toľko, že nemá
z čoho zaplatiť zameškané výživné. Poškodená ďalej uviedla, že podľa jej vedomia obžalovaný je
zamestnaný v tlačiarni v A.. Napriek tomu svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní.

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za preukázané, že obžalovaný svojim konaním sa

dopustil spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c)
Trestného zákona a konanie obžalovaného ako po subjektívnej tak i po objektívnej stránke naplňuje
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek
3 písmena c) Trestného zákona. Spáchanie skutku obžalovaný v priebehu celého súdneho konania
v podstate ani nepopieral, iba žiadal súd o poskytnutie primeranej lehoty na vyrovnanie výživného s

tým, že má záujem poškodenej matke vyrovnať zaostalé výživné. Zo samotného konania obžalovanéhovšak jednoznačne vyplýva, že ku dňu vyhlásenia rozsudku obžalovaný napriek viacerým jeho sľubom
dlžné výživné vo výške 1.755,- Eur poškodenej neuhradil. Súd preto obžalovaného uznal za vinného
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného

poriadku.

Naposledy ako to vyplýva z odpisu registra trestov obžalovaného, obžalovaný bol za ten istý skutok
právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XX, ktorý
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 27.01.2011 k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní

8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a 4 mesiace do 27.05.2012. Podľa § 51 Trestného
zákona obžalovanému súd uložil aj obmedzenie riadne si splniť vyživovaciu povinnosť počas skúšobnej
doby a zaplatiť zaostalé výživné. Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal tak z ustanovení §
34 Trestného zákona ako i z poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na strane obžalovaného. Podľa
výsledkov vykonaného dokazovania keďže obžalovaný k spáchanému skutku sa priznal, má jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a keďže v minulosti už bol trikrát súdne

trestaný má jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena m) Trestného zákona. Vzhľadom na to,
že obžalovaný skutok spáchal aj počas skúšobnej doby, pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to v trvaní 12 mesiacov
aj z dôvodu, že uloženie ďalšieho podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému neprichádza do

úvahy, nakoľko ako to vyplýva z jeho predchádzajúceho odsúdenia uložený podmienečný trest odňatia
slobody na obžalovaného nemá dostatočný výchovný účinok, nakoľko svoju vyživovaciu povinnosť
na maloleté dieťa neplnil ani naďalej, ani počas skúšobnej doby. Nakoľko obžalovaný v posledných
desiatichrokochnebolvovýkonetrestuodňatiaslobodysúdhopodľa§48odsek2písmenaa)Trestného
zákona na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.