Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207080
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobkyne: P. Z., rod.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX proti žalovanému: O. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. XX/X, o
zaplatenie 1 206,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie debetného úroku vo výške 576,- eur z a s t a v u j e .

Súd žalobkyni vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 27,80 eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 630,-- eur v pravidelných mesačných splátkach po 30,-
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2014, v znení doplnenia z 27.6.2014, sa domáhala
zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1206,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželstva
so žalovaným čerpali spolu úver. Ich manželstvo bolo rozvedené dňa 8.3.2006 a bola to ona, ktorá
veriteľovi uhradila celú dlžnú sumu úveru dňa 14.3.2012 vo výške 1260,- eur. Z uvedeného dôvodu si
uplatnila nárok na zaplatenie sumy 630,- eur ako polovice z jej úhrady a súčasne si uplatnila aj nárok na
polovicu debetného úroku , čo bolo mesačne 16,- eur. V súvislosti s tým si uplatnila nárok na zaplatenie
sumy 8,- eur mesačne od 8.3.2006 do 14.3.2012, teda 72 mesiacov po 8,- eur vo výške 576,- eur.

Úhrnom sa žalobkyňa domáhala úhrady sumy 1 206,- eur.

Žalovaný v podaní z 3.5.2015 uviedol, že svoj dlh voči žalobkyni uznáva, avšak nie je schopný splácať
ho naraz. Požiadal o umožnenie platenia v splátkach po 30,- eur mesačne. Súčasne súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalobkyňa pred začatím pojednávania dňa 19.5.2015 zobrala návrh v časti debetného úroku vo výške
576,- eur späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia zastavil a

v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 72,- eur vracia sumu 27,80 eur, teda vracia jej časť súdneho poplatku pripadajúcu na zastavené

konanie, po jej krátení o 6,70 eur, a to cestou Slovenskej pošty, a.s..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že počas trvania manželstva čerpali kontokorentný úver, ktorý
použili na kúpu bielej techniky. Po rozvode manželstva nevedela, že aj dlhy môže s bývalým manželom

vyporiadať. Keďže úver nebol splácaný, začala sa exekúcia a ona spoločný dlh vyplatila vo výške
1260,56 eur. Z uvedenej sumy si voči žalovanému uplatňuje polovicu.

Pokiaľ v danom prípade bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené 8.3.2006 a do troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu, s poukazom na
§ 149 ods. 4 OZ sa aj spoločné majetkové práva a povinnosti účastníkov konania stali podielovým

spoluvlastníctvom.

V danom prípade mal súd zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0211782858/1/1 uzavretej dňa z
2.4.2004 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a účastníkmi konania ako dlžníkmi, v znení
Dodatku č. 1, preukázané, že účastníkom konania ako dlžníkom bol poskytnutý úverový rámec vo výške
36 000,- Sk. Slovenská sporiteľňa, a.s. prípisom zo 17.2.2012 žalobkyni oznámila, že odstupuje od

zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie účtu č. 211782858. Súčasne žalobkyni oznámila,
že výška pohľadávky banky predstavuje sumu 1 253,64 eur. Z dokladu Slovenskej sporiteľne na čl. 11
súdneho spisu vyplýva, že žalovaná dňa 14.3.2012 uhradila Slovenskej sporiteľni, a.s. (SLSP) sumu 1
160,56 eur a dňa 1.3.2012 (čl. 12) jej uhradila sumu 100,- eur. S poukazom na § 139 ods. 1 OZ však
spoluvlastníkov zaťažoval spoločný a nerozdielny záväzok voči SLSP. Pokiaľ ho plnila len žalobkyňa,

tejto s poukazom na § 511 ods. 3 OZ vznikol nárok na náhradu zo splneného spoločného dlhu v
rozsahu pripadajúcom na podiel žalovaného. S poukazom na uvedené súd návrhu žalobkyne vyhovel
a žalovaného, pri rovnosti podielov oboch účastníkov konania, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi s
podielmi po 1 z celku, zaviazal na náhradu polovice z plnení žalobkyne.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď žalobkyňa

čiastočným späťvzatím návrhu procesne zavinila, že konanie sa muselo v rozsahu čiastočného
späťvzatia zastaviť. Úspech žalobkyne vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume len
52,24%, pričom neúspech žalobkyne v dôsledku ňou zavineného späťvzatia návrh v časti debetného
úroku je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.