Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: Š. G.,
nar. X.X.XXXX, bytom A., J. X, o zaplatenie 884,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 884,36 eur s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 830,67 eur od 23.7.2013 až
do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 884,36 eur od 25.9.2013 až do zaplatenia
z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 884,36 eur s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 830,67 eur od 23.7.2013 do zaplatenia, s 8,5%
úrokomzomeškaniazosumy884,36eurod25.9.2013dozaplatenia anáhradytrovkonania.Svojnávrh
žalobca odôvodnil tým že so žalovaným dňa 12.11.2002 uzavrel Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 20 000,-
Sk (663,88 eur). Žalovaný z dohodnutého úverového rámca vyčerpal sumu 5 629,86 eur, pričom podľa
bodu III.-3.-1. Všeobecných podmienok bol žalovaný povinný splácať poskytnutý úver v dohodnutých
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných
vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,

poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru
a splátku úverovej istiny. Podľa bodu III.-3.-5. Všeobecných podmienok je úrok z čerpanej sumy podľa
platnej úrokovej sadzby Cetelemu účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom
účte. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, keď uhradil len časť dlžnej
sumy vo výške 8 581,45 eur. Pre neplnenie dohodnutých splátok žalobca v súlade s článkom IV.-5.
Všeobecnýchpodmienokdňa22.7.2013zmluvuvypovedal.Výpoveďnadobudlaúčinnosťdňa24.9.2013
a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Žalovaný má ku dňu spísania návrhu (3.6.2014)

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 884,36 eur, z ktorých suma 830,67 eur
predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 49,38 eur predstavuje dlžné úroky z úveru, suma 4,31
eur predstavuje dlžné poistné z úveru. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť 23,40% úrok ročne zo
sumy 830,67 eur od 23.7.2013 až do zaplatenia ako aj úrok z omeškania.

Žalobca v prípise doručenom súdu dňa 13.10.2014 uviedol, že v časti A) zmluvy sa účastníci konania
dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 2,39% mesačne. V dôsledku zníženia úrokových sadzieb a zmeny
obchodnej politiky žalobcu došlo k zníženiu úrokových sadzieb na 23,40% ročne. O tom bol žalovanýupovedomený v mesačnom výpise z úverového účtu. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný po uzatvorení
úverovej zmluvy požiadal v zmysle bodu III.-2.-5 VÚP o zmenu výšky úverového rámca na 40 000,- Sk,
čím došlo aj k zmene výšky minimálnej splátky na 66,39 eur z pôvodnej minimálnej splátky vo výške

33,19 eur z pôvodného úverového rámca vo výške 20 000,- Sk. Následne bol žalovanému zvýšený
úverový rámec na sumu 50 000,- Sk, o čom svedčí aj zmena výšky mesačnej splátky na 82,98 eur.
Po prechode na menu EUR, bol žalovanému upravený úverový rámec na sumu 1 700,- eur, čomu
zodpovedá predpis splátky vo výške 85,- eur. Na základe žiadosti žalovaného mu bol znížený úverový
rámec na sumu 960,- eur, čomu zodpovedá predpis splátky vo výške 48,- eur. Žalovaný od 18.11.2002

do 20.9.2009 vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 5 629,86 eur tak, že sumu 5 250,07 eur
čerpal výbermi hotovosti alebo prevodom na svoj osobný účet a sumu 379,79 eur predstavujú poplatky
za výber hotovosti, ako aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu. V ďalšom žalobca špecifikoval
žalovaný nárok.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura vyhotovenej
neuvedeného dňa vyplýva, že žalovaný požiadal o úverový rámec vo výške 20 000,- Sk, s výškou
mesačnej splátky 1 000,- Sk, pri mesačnej úrokovej sadzbe 2,39%. Termín splatnosti mal byť 10. deň v
mesiaci a poplatok za odoslanie výpisu z účtu mal byť 19,- Sk. Podľa časti C) žiadosti/zmluvy (žiadateľ)

berie na vedomie, že v prípade, že nebude možné vyhovieť jeho žiadosti v plnom rozsahu, žalobca
môžezmeniťnavrhovanúvýškuúverovéhorámcananímstanovenúnižšiusumu.Dolnúčasťuvedeného
formulára vyplnil vtedajší zamestnávateľ žalovaného dňa 14.10.2002.

Žalobca prípisom z 22.7.2013 oznamoval žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním
vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa stáva

celý revolvingový úver splatným. Žalobca žalovaného súčasne vyzýval na zaplatenie sumy 884,36 eur, z
ktorejsuma830,67eurpredstavujesumuistinyúveru, suma53,69eurpredstavujedlžnéúroky,poplatky
a poistné. Uvedený prípis bol dňa 24.7.2013 doručený žalovanému.

Podľa interného dokladu žalobcu zo 7.10.2014, tento na odfinancovanie úverového prípadu žalovaného
v období od 18.11.2002 do 20.9.2009 uhradil sumu 5 250,07 eur. Žalovaný platbami špecifikovanými na

čl. 43 - 44 súdneho spisu uhradil žalobcovi v období od 11.12.2002 do 29.4.2013 sumu 8 514,66 eur.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úvere a vydaní úverovej karty Aura, teda žiadosti, pri vypĺňaní ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú

formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004
predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom do 31.3.2006, § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinnom od 1.10.2001, § 3 ods. 1 - 3 , § 4 ods. 1 a § 4 ods. 5 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, §
879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súdzvykonanéhodokazovania,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi, malzapreukázané,žežalovaný
vyplnením tlačiva žalobcu Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura niekedy v októbri roku 2002, podľa dátumu uvedeného zamestnávateľom žalovaného, požiadal
o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk a vydanie úverovej karty. Súčasťou žiadosti jeinformácia, že mesačná splátka vo výške 1000,- Sk je splatná vždy k 10. dňu v mesiaci, avšak bez
uvedenia počiatku splatnosti. Súd má za to, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru, keďže aj podľa bodov II.-1.2. až III.-1.-1. Všeobecných podmienok

žalobcu pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, uvedených
na rube Žiadosti/Zmluvy sa žiadosť, po vyplnení klientom, stáva Návrhom na uzavretie zmluvy, ktorý
klient až do prijatia Návrhu žalobcom môže odvolať. Cetelem je povinný oznámiť klientovi, či mieni
prijať alebo neprijať Návrh na uzavretie zmluvy. Prijatím Návrhu, a teda okamihom uzavretia zmluvy je
odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov

zodpovedajúcich sume prvého čerpania. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne a súčasne
mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je Cetelem pripravený poskytnúť klientovi na
základe jeho údajov zo žiadosti.

Teda aj podľa žalobcu, až odoslaním jeho písomného oznámenia o prijatí návrhu zmluvy vzniká medzi
účastníkmi konania zmluvný vzťah - zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Z
uvedených dôvodov súd podpis a pečiatku žalobcu na tlačive Žiadosti/Zmluvy opatrenom podpisom

žalovaného, považuje len za potvrdenie doručenia oferty (návrhu) o úverový rámec podľa § 43a ods.
1 OZ, ale nie za prijatie návrhu zmluvy (o revolvingovom spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci)
žalobcom podľa § 43c ods. 1 OZ, keďže žalobca si nepochybne vyhradil pre poskytnutie úverového
rámca posúdenie údajov uvedených v žiadosti, teda posúdenia bonity klienta. Až na základe týchto
údajov si žalobca vymienil akceptovanie návrhu (oferty) na poskytnutie úverového rámca, avšak

vo výške ním určenej, čo by v prípade zmeny výšky úverového rámca žalobcom opäť znamenalo
neakceptovanie návrhu žalovaného, ale by išlo o nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ). Navyše, podľa § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je (absolútne)
neplatná (§ 37 OZ, § 40 ods. 1 OZ). To znamená, že žalobca mal v prípade akceptácie písomného
návrhu žalovaného o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk žalovanému písomne oznámiť

jej prijatie (§ 46 ods. 2 veta prvá OZ). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal
prijatie žiadosti žalovaného o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk, teda akceptovanie
návrhu (oferty) žalovaného na poskytnutie úverového rámca.

Pre uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je plnenie poskytnutím úverovej karty,
na základe písomného návrhu, nepostačujúce. Žalobca, napriek výzve súdu, neoznačil a nepreukázal

(iný) dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia o písomnom uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere. Pre uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zo zákona musí mať písomnú
formu, je plnenie na základe (len) písomného návrhu nepostačujúce. Prípadné poukazovanie na platby
realizované žalovaným by podľa názoru súdu bolo nedostačujúce na preukázanie obsahu písomného
oznámenia žalobcu predpokladaného aj v jeho Všeobecných podmienkach, teda je nedostačujúce

na preukázanie riadneho uzavretia písomnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, a to aj
vzhľadom na žalobcom tvrdené zvyšovanie predmetu plnenia - úverového rámca - zo sumy 20 000,-
Sk (663,88 eur) na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 eur), resp. 50 000,- Sk (1 659,70 eur), resp. 1700,- eur,
resp. 960,- eur a tomu zodpovedajúce zmeny výšky mesačnej splátky z 1 000,- Sk na 66,39 eur, resp.
82,98 eur, resp. 85,- eur, resp. 48,- eur, to všetko bez písomného dodatku k (neexistujúcej) zmluve o

spotrebiteľskom revolvingovom úvere, opatrenom podpismi oboch zmluvných strán.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť
tvrdenia(§79ods.1a§101ods.1O.s.p.)apovinnosťdôkaznú(§120ods.1O.s.p.).Dôkaznébremeno
ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná

podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy

výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci, pre absenciu písomnej
akceptácie návrhu zmluvy - Žiadosti/Zmluvy z októbra 2002 žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd

na výpoveď úverovej zmluvy podaním žalobcu z 22.7.2013 neprihliadal. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu.
Preto pokiaľ žalobca žalovanému poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 18.11.2002 do
20.9.2009 úhrnom sumu 5250,07 eur, žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej
výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému tak

vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal. Žalovaný platbami v prospech žalobcu
od 11.12.2002 do 29.4.2013 žalobcovi uhradil sumu 8 514,66 eur. Žalovaný týmito platbami vo výške 8
514,66 eur nielenže žalobcovi vrátil sumu získaného majetkového prospechu vo výške 5250,07 eur, ale
žalobcovi plnil (bez právneho dôvodu) aj viac ako mu bolo poskytnuté.

Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovaného

titulom dlhu z úverovej zmluvy, ale ani iným titulom. Žalobca ani nezmenil svoje skutkové tvrdenia
ohľadne uplatneného nároku, preto neprichádza do úvahy ani iná právna kvalifikácia uplatneného
nároku žalobcu. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu nepovažuje za dôvodný a ako taký ho
v celom rozsahu zamietol, keďže medzi účastníkmi konania nevznikol platný zmluvný vzťah týkajúci
sa revolvingového úveru. Z uvedeného dôvodu žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na úrok z úveru,

poplatky, poistné. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že by sa žalovaný dostal do omeškania
od 25.9.2013 s plnením akéhokoľvek svojho peňažného záväzku, súd návrh žalobcu nepovažoval, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za dôvodný ani
v tejto časti.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli a ani postupom podľa § 151 ods. 1
O.s.p. ich náhradu nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.