Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211966
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému I. I., nar. X. X. XXXX, Y. XXXX, G., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou I. H., C. B. G. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 700,92
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 700,92 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 46,03

eur, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700,92 eur od 21.02.2012 do zaplatenia v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 42 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 495,13 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 20. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 700,92 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
9. 2010 do 20. 2. 2012 v sume 46,03 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700,92 eur

od 21. 2. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa 20. 2. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27. 9. 2012, bola
pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky, dlh žalovaného

predstavoval sumu 1897,16 eur, ktorá pozostávala z istiny 1483,17 eur, úroku 68,75 eur, úroku z
omeškania 330,29 eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur. Keďže k plneniu zo strany žalovaného
nedošlo, preto žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil len nepremlčané splátky úveru.Predmetom konania súd teda splátky úveru za obdobie od 20. 9. 2010 do 20. 2. 2012 v počte 18 vo
výške 700,92 eur (18x mesačná splátka 38,94 eur). Podanou žalobou si súčasne žalobca uplatnil aj
kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 9. 2010 do 20. 2. 2012 v sume 46,03 eur,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700,92 eur od 21. 2. 2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 30. 9. 2013, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 26. 11. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov

AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Žiadne iné vyjadrenie vo veci tento vedľajší účastník nepodal.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
splátkovom úvere, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, dodatkom č. 1 k zmluve o splátkovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami,
oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 20. 2. 2007 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1659,69 eur
(50 000 Sk) pri premenlivej úrokovej sadzbe 12% ročne a pri RPMN 16,63%. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 38,94 eur (1173 Sk), splatnými vždy k

20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 3. 2007 a dátumom poslednej splátky 20.
2. 2012. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 20. 2. 2007 aj Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom
práve a následne dňa 19. 2. 2008 Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/X.zodňa27.9.2012aprílohamiktejtozmluve,právny

predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 15. 10. 2012.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 1897,16 eur, ktorá pozostávala z istiny 1483,17 eur, úroku 68,75 eur,

úroku z omeškania 330,29 eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur.

Pokusomozmierzodňa16.7.2013žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlhuvovýške1999,56eur.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal jej vyhovieť s
poukazom na predložené listinné dôkazy.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 1659,69
eur pri úrokovej sadzbe 12% ročne a pri RPMN 16,63% Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť

pravidelnými mesačnými splátkami po 38,94 eur, splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s
dátumom prvej splátky 20. 3. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 2. 2012.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Ku dňu
postúpenia pohľadávky na žalobcu, dlh žalovaného predstavoval sumu 1897,16 eur, ktorá pozostávala z

istiny 1483,17 eur, úroku 68,75 eur, úroku z omeškania 330,29 eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom
v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20. dňu
v mesiaci.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd

v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na

zaplatenie sumy 700,92 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 9. 2010 do 20. 2. 2012. Žalobca
podal žalobu na súd dňa 20. 8. 2013. Z uvedeného vyplýva, že žalované splátky úveru nie sú premlčané.

Keďže žalovaný čerpal úver, pričom ho nesplatil, súd žalobe v časti požadovaných nepremlčaných
splátok úveru za obdobie od 20. 9. 2010 do 20. 2. 2012 v počte 18 a v celkovej výške 700,92 eur (18x
38,94 eur) vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných
splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,

ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval, t.j. kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 9. 2010 do 20.
2. 2012 v sume 46,03 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700,92 eur od 21. 2.
2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní v plnom rozsahu úspešný žalobcu, ktorému patrí náhrada trov konania. Jeho
trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 42 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 495,13
eur (3krát hlavný úkon po 51,45 eur = 154,35 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 5. 2015 + 1 hlavného úkonu 12,86 eur za odročené

pojednávanie dňa 28. 4. 2015 + 2krát paušál 7,81 eur = 15,62 eur + 2krát paušál 8,39 eur = 16,78 eur
+ + náhrada cestovných výdavkov za cesty na pojednávanie dňa 28. 4. 2015 a dňa 18. 5. 2015 Košice
- Humenné a späť v celkovej výške 73, 20 eur, t.j. amortizácia: 150km x 0,183 eur/km x 2pojednávania
= 54,90 eur a spotrebované pohonné hmoty: 150km x 5 litrov/100km x 1,22 eur/liter x 2pojednávania =
18,30 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 28. 4. 2015 a dňa 18. 5. 2015 Košice

- Humenné a späť, t.j. 5polhodín x 13,98 eur x 2pojednávania = 139,80 eur + 20% DPH 82,52 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovaného, súd má za to, že procesné
postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má

vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Keďže tak
žalovanému náhrada trov v danej veci nepatrí, preto ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na
strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).