Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218895
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou

Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, v
konaní zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
odporcovi: L. N., V.. XX.X.XXXX, V. P. L. X. XXX/XX, P., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. E.
E., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 475,34 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 475,34 € od 23.8.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku v sume 28,50 € a titulom trov právneho zastupovania
v sume 98,42 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 475,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
475,34 € od 23.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že v zmysle
žiadosti/zmluvy o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 3.4.2009, právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo forme úverového rámca vo výške 500,- €, ktorý odporca
čerpal kreditnou kartou vydanou právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zmluvou zaviazal

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Pôvodný
veriteľ v zmysle zmluvy o kreditnej karte všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu
kartového účtu odporcu s tým, že odporcovi dodnes ostáva uhradiť istinu prečerpaného úveru v sume
475,34 €, preto sa navrhovateľ domáha jej zaplatenia súdnou cestou. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom odporcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. a navrhovateľom dňa 14.8.2012, nadobudol navrhovateľ pohľadávku uplatňovanú voči odporcovi
v tomto konaní.

Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku v sume 28,50 € a
zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 98,42 €.

Na pojednávanie dňa 18.5.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie taktiež nedostavila,
predvolanie má riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd

podľa § 101 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predžalobnej výzvy zo dňa 14.5.2013, žiadosti o
aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 3.4.2009, prehľadu histórie transakcií na kartovom účte,VOP VÚB, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 a ostatných ku spisu pripojených listín
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 3.4.2009 zmluvu o aktivácii kreditnej
platobnej karty VÚB. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec v sume 500,- €, čo
predstavuje20násobokodporcomzvolenejpevnejmesačnejsplátky,ktorábolastanovenávovýške25,-
€, a ktorú bol odporca povinný veriteľovi splácať vždy mesiac nasledujúci po čerpaní úverového rámca.
Dňa 30.8.2012 bolo odporcovi zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorá vyplýva z predkladanej

úverovej zmluvy o kreditnej karte, a to ku dňu 20.8.2012. Následne dňa 14.5.2013 zaslal navrhovateľ
(právny nástupca pôvodného veriteľa odporcu) odporcovi výzvu k úhrade dlžnej sumy najneskôr do
31.5.2013. Odporca na výzvu navrhovateľa nijako nereagoval, dodnes istinu prečerpaného úveru v
celkovej sume 475,34 € navrhovateľovi neuhradil.

Súd sa tiež oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na vydanie a používanie

kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov a so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.08.2012, z ktorej vyplynul prevod uplatňovanej pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti VÚB, a.s.
na CEE COLLECT FUND 1 LTD.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý

úver vo výške 500,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi vždy nasledujúci mesiac po
čerpaní úveru z poskytnutého úverového rámca aspoň vo výške povinnej minimálnej splátky, ktorá bola
v zmysle bodu 41. článku V. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na vydanie a používanie
kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov, určená v zmluve o kreditnej karte fixnou sumou
25,- €. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, čím navrhovateľovi voči odporcovi vznikla

pohľadávka, ktorá predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 475,34 €. Navrhovateľ si taktiež
uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 475,34 €
od 23.8.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa nepoprel, súd s poukazom
na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 475,34 € titulom istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 € a titulom trov právneho

zastúpenia v sume 98,42 € vrátane 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil titulom
dvoch úkonov právnej služby po 33,20 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby) a
dvoch režijných paušálov v roku 2013 po 7,81 €. Trovy konania si navrhovateľ správne vyčíslil, preto mu
súd ich náhradu priznal v celom uplatňovanom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.