Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
odporkyni: S. K., I.. XX.X.XXXX, Z. B. XX, I., o zaplatenie 328,44 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 328,44 € od 9.10.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k
rukámprávnehozástupcunavrhovateľatitulomsúdnehopoplatkuvsume19,50€atitulomtrovprávneho
zastupovania v sume 99,08 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 328,44 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 328,44 € od 9.10.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila dňa 22.3.2005 zmluvu o vydaní
a používaní Platobnej karty, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech
odporkyne bežný účet, na ktorom poskytol v prospech odporkyne úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne, a tým aj k porušeniu čl. 14 bod
14.1 Obchodných podmienok, z ktorého dôvodu navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky titulom nesplateného úveru v sume, ktorá ku dňu podania návrhu navrhovateľa
predstavovala 328,44 €. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 18.5.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu bez
jeho prítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne neospravedlnila.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením špecifikácie pohľadávky, zmluvy o bežnom účte zo
dňa 25.2.2005, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenia o postúpení pohľadávky s
doručenkou, oznámenia o mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.10.2013 s doručenkou, predžalobnej výzvy

zo dňa 23.1.2014 a podacieho hárku, VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisov z účtu odporkyne a
ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.3.2013, navrhovateľ nadobudol od

svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom
tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené dňa 23.4.2013.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila
dňa 22.3.2005 zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni
poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte odporkyne

v sume 1.991,64 €. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky, odporkyňa titulom poskytnutého úveru
ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu 369,87 €, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny
vo výške 328,44 € a úrokov v sume 41,43 €. Splatnosť poskytnutého úveru nastala dňa 3.10.2013,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Odporkyňa napriek opakovaným výzvam
navrhovateľa,uvedenýdlhriadnenesplnila.Pretosinavrhovateľododporkynenárokujezaplateniesumy

328,44 € s príslušenstvom súdnou cestou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte odporkyne v celkovej sume
1.991,64 €, ktorý sa odporkyňa v zmysle bodu 11.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom zaviazala
vrátiť veriteľovi v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku

povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného
prečerpania. Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, z čoho navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi veriteľa odporkyne vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého
úveru. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu 328,44 € titulom neuhradenej istiny
úveru. Navrhovateľ si súčasne ako príslušenstvo k svojej pohľadávke uplatnil ročný úrok z omeškania

8,50 % zo sumy 328,44 € od 9.10.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa
nepoprela, súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal
sumu 328,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 9.10.2013 až do zaplatenia.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,pretomusúdpodľa§142ods.1OSPpriznal náhradutrovkonania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 19,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 99,08
€ vrátane 20 % DPH za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva,

podanie návrhu - 89,64 € vrátane 20 % DPH (t. j. 24,90 € + 20 % DPH) a 3 krát režijný paušál v sume
28,94 € vrátane 20% DPH (t. j. 3 x 8,04 € + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.