Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213217933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: A. P., J.. XX.X.XXXX, J. G. H. XXX/XX, H.Á., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou S.. Z. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, o zaplatenie 1.466,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 582,88 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 466,88 od 5.11.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k
rukámprávnehozástupcunavrhovateľatitulomsúdnehopoplatkuvsume94,50€atitulomtrovprávneho
zastupovania v sume 190,02 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.8.2013 navrhovateľ doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.466,88 € spolu s príslušenstvom, vyčísleným úrokom z omeškania v sume 116,- eur
a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.466,88 € od 5.11.2012 do zaplatenia a

náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
(právny predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa 19.5.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0212648482,
na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Odporcasisvojupovinnosťriadneavčasnesplnil.Kudňupostúpeniapohľadávky
jeho dlh predstavoval sumu 4.512,47 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 3.333,17 €, z
riadneho úroku v sume 698,72 €, úroku z omeškania v sume 438,72 € a ostatného príslušenstva v sume
41,86 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z omeškania

zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 4.11.2012. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 18.5.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie
majú riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol
rozhodnúť o jeho návrhu bez jeho prítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie taktiež
nedostavila,predvolaniemáriadnevykázané,svojuneúčasťpísomneneospravedlnila.Napojednávanie

sa nedostavili ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, doručenie predvolania majú riadne
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 OSP pojednával
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 19.5.2008,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku, zmluvy o
postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, výstupu z bankového systému,

oznámenia o mimoriadnej splatnosti a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.9.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho

predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto
konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo odporcovi písomne zaslané dňa 17.10.2012. Dňa 16.10.2012 vyhlásil navrhovateľ
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 16.10.2012.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 19.5.2008 zmluvu o splátkovom úvere.

Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorý sa
odporca zaviazali vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 45,84 € (1.381,- Sk) v období od 20.6.2008
do 20.4.2013. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 19,40 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie
pohľadávky, odporca titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu 4.512,47
€, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny (po započítaní platieb odporcu) vo výške 3.333,17 €,

riadneho úroku v sume 698,72 €, úroku z omeškania v sume 438,72 € a ostatného príslušenstva v sume
41,86 €. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.4.2013 v
počte 32, v celkovej sume 1.466,88 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporcoviposkytnutý
úvervovýške1.659,70€(50.000,-Sk),ktorýsaodporcazaviazalivrátiťveriteľovivmesačnýchsplátkach
po 45,84 € (1.381,- Sk) v období od 20.6.2008 do 20.4.2013. Keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnil, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporcu si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej

sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje
sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.466,88 € a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 116,- €.
Navrhovateľ si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 8,75 % zo
sumy 1 466,88 od 5.11.2012 až do zaplatenia. Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa nepoprel,
súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 1.582,88

€ (istina spotrebiteľského úveru vo výške 1.466,88 € + úrok z omeškania vo výške 116,- €).

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov

konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
284,52 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 94,50 €,
- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................ (85,64 € + 9,37 €),
- podanie návrhu + režijný paušál ................................................................. (85,64 € + 9,37 €).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej
hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne účelne vynaložené
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.