Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215109
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: Z. P., R.. XX.X.XXXX,
R. D. Š. XX, H., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. C.W. Z., tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 175,45 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 175,45 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 23.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 12.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 175,45 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa neuhradila cenu za ním poskytnutý tovar a služby, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha
súdnou cestou. Taktiež si uplatnil príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm hovorného, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 18.5.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju

neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie taktiež nedostavila,
predvolanie má riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd
podľa § 101 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A4924748 zo dňa 2.3.2010,
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2010, všeobecných zmluvných podmienok, faktúr zo dňa
22.8.2011, 21.9.2011 a 22.10.2011, pokusu o pokonávku zo dňa 8.12.2011 a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

Dňa 2.3.2010 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, súčasťou ktorej bol aj predaj telefónu Sony Ericsson
W595s flower, a to v akciovej cene 19,- € v rámci akcie „Akvizičná ponuka“.Ako vyplynulo z Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2010, odporkyňa si od
navrhovateľa objednala poskytovanie služby „Volania všetkým 50+Večer a víkend-Nonstop zdarma“ s
dobou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ následne v období mesiacov august až október 2011 vyúčtoval odporkyni poplatky za
poskytnuté služby, a to nasledovne:

- faktúrou č. 5133751808 sumu vo výške 19,94 €, splatnou dňa 5.9.2011,

- faktúrou č. 5137050464 sumu vo výške 20,32 €, splatnou dňa 5.10.2011 a

- faktúrou č. 5140384703 sumu vo výške 4,19 €, splatnou dňa 4.11.2011.

Vyúčtované sumy odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Celkom tak odporkyňa

dlhuje navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 44,45 €. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni na zaplatenie aj sumu 131,- € titulom náhrady škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť v
súvislosti s odpredaním mobilného zariadenia Sony Ericsson W595s flower. Uvedená suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (150,- €) a jeho akciovou cenou (19,- €), tzn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom zmluvy o pripojení a jej dodatku
sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti a za tieto služby aj riadne platiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa
problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
vzťah spotrebiteľský.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy175,45€spríslušenstvom(t.j.9% úrokomzomeškaniaročnezosumy175,45€od23.12.2011do
zaplatenia) bola podaná dôvodne, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o trovy konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému navrhovateľovi. Súd však priznal náhradu spočívajúcu iba v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 €. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd nepriznal jednak preto, že i zo
súdneho spisu v tejto veci je zjavné (č. l. 51), že navrhovateľ má vlastný právny odbor, resp. zamestnáva
zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne

zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy za poskytnuté služby hovorného a tovar
(telefónne zariadenie), kde sa mení len spotrebiteľ a výška dlžnej sumy v závislosti od jednotlivých
vyfakturovaných tovarov a služieb a nepriznal ju aj s ohľadom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, prípadne Ústavného súdu Českej republiky.

Podľa Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 988/2012, typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie

na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republike vyslovenom vo veci sp. zn. 6 M Cdo 5/2013,

trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike
nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto
prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom, že právo na právnu pomoc a

náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo
na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom) totiž závisí
od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno
dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva
(napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími) a

účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde
o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník (rovnako aj účastník - pozn. OS Komárno) sa
preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti
nemožno považovať za trovy účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.